Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на определение мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 11 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омское монтажное управление № 3» и ФИО1 обратились к мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявленного требования указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 19.12.2017 с ООО «Омское монтажное управление № 3» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору о реструктуризации долга от 16.10.2017 по состоянию на 09.12.2017 в размере 341025 руб.79коп., а также судебные расходы в размере 3357руб. Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен на исполнение. У должника отсутствует финансовая возможность погасить задолженность, в связи с чем, сторонами было достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

ООО «ОМУ №3» погасило задолженность перед ФИО1 в размере 354660,28 рублей путем передачи по договору о передаче имущества в счет задолженности от 10.08.2018 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса площадью 1174, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «ОМУ № 3» по праву собственности на основании свидетельства 55 АВ №. Стоимость имущества определена в соответствии с отчетом от 03.04.2018 № об оценке рыночной стоимости здания.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 11.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Омское монтажное управление № 3» и ФИО1 об утверждении мирового соглашения в ходе исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от 11.09.2018 ООО «Омское монтажное управление № 3» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение от 11.09.2018, утвердить мировое соглашение. В частной жалобе указано, что с определением не согласно. На странице 2 абз. 8 суд приходит к выводу: «Между тем в договоре о передаче Имущества... указано на передачу Имущества в счет погашения задолженности не только по судебному приказу, что не имеет отношение к предмету спора». Данный вывод ошибочен, так как стороны, заключая договор, пришли к обоюдовыгодному соглашению, взыскатель пошел на встречу должнику и согласился принять Имуществом долг, с условием признания должником и неизысканной накопившейся задолженности. Но предметом данного рассмотрения был не договор передачи Имущества, а мировое соглашение, изложенное в заявление. Договор лишь подтверждает, что данным соглашением об отступном удовлетворены, в том числе и требования ФИО1 по делу 2-8519(20)2017 в полном объеме. Суд на стр.2 последний абзац и стр.3 пишет, что Общество не представило доказательства того, что сделка одобрена. Поскольку К.А.А. является единственным участником Общества (выписка из ЕГРЮЛ и копия постановления Восьмого апелляционного суда по делу № суду предъявлялись» в соответствии со ст. 46 Закона № 14-ФЗ, подлежат одобрению Сделки, направленные на приобретение или отчуждение имущества, стоимость которого превышает 25% от общей стоимости имущества общества, передача 1/10 (или 10%) от производственного корпуса крупной сделкой соответственно не является. Кроме того, если общество с ограниченной ответственностью имеет только одного участника и этот участник осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества (как в данном случае), то есть является его директором или генеральным директором. В пп. 1 п ст. 46 Закона № 14-ФЗ говорится, что в подобной ситуации для заключения крупной сделки одобрение не требуется. В соответствие с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Суд установил, что у Общества нет возможности выплатить задолженность перед взыскателем денежными средствами, отказав в утверждении мирового соглашения не дал возможности выплатить долг имуществом, тем самым лишив Общество права на добровольное исполнение без несения убытков связанных с принудительным исполнением. Ссылка суда на ограничение прав других кредиторов несостоятельна, так как имущество Общества покрывает все предъявленные требования к Обществу.

Представитель подателя жалобы ООО «Омское монтажное управление № 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражение относительно доводов частной жалобы не представила.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключение мирового соглашения возможно, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 19.12.2017 с ООО «Омское монтажное управление № 3» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору о реструктуризации долга от 16.10.2017 по состоянию на 09.12.2017 года в размере 341 025 рублей 79 копеек, в том числе: 310120руб. –основной долг, 7646руб.79коп. –проценты по займу с 01.09.2017 по 15.10.2017, 23259руб. –неустойка с 01.10.2017 по 15.10.2017, а также проценты по договору о реструктуризации 10277руб.49коп. с 16.10.2017 по 09.12.2017, 3 357 рублей - в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Омским РОСП УФССП России по Омской области 03.08.2018 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

По сведениям Омского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № удержания с ООО «Омское монтажное управление № 3» в пользу ФИО1 не производились, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

В подтверждение мирового соглашения сторонами был представлен договор о передаче имущества в счет задолженности от 10.08.2018. заключенный между ФИО1 и ООО «ОМУ № 3» в лице директора К.А.А., предметом которого является погашение задолженности ООО «ОМУ № 3» по судебному приказу от 19.12.2017 по делу № 2-8519(20) 2017, в соответствии ст. 218, 235, 237 ГК РФ, в сумме 354660,28 рублей, взысканной по соглашению о реструктуризации долга от 16.10.2017 к договору денежного займа № 3 от 07.12.2016; погашение задолженности по штрафам и пени по состоянию на 31.07.2018 в соответствии с условиями соглашения о реструктуризации долга от 16.10.2017, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме 45816,67 рублей; погашение долга и задолженности, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, осуществляется путем передачи ФИО1 следующего имущества, на сумму долга и задолженности ООО «ОМУ № 3» (стоимость определена в соответствии с отчетом от 03.04.2018 № об оценки рыночной стоимости здания производственного корпуса, площадью 1174,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>): 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса, площадью 1174,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также были представлены акт приема-передачи от 10.08.2018 к договору, расчет задолженности по договору о реструктуризации долга на 01.08.2018, свидетельство о регистрации права собственности ООО «ОМУ № 3», отчет № о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости от 03.04.2018.

Таким образом, в договоре о передаче имущества в счет задолженности указано на передачу имущества в счет погашения задолженности не только по судебному приказу от 19.12.2017, но штрафов и пени по состоянию на 31.07.2018, что не имеет отношения к предмету относительно которого вынесен судебный приказ.

Согласно акт приема-передачи, подписанному 10.10.2018 между ООО «ОМУ 3» и ФИО2 указанное имущество передается в счет исполнения обязательств по договору о передаче имущества в счет задолженности от 10.08.2018, а не в счет исполнения обязательств из судебного приказа.

В предложенных условиях мирового соглашения лишь частично перечислены приведенные договорные положения.

Исходя из условий мирового соглашения, предусматривающего передачу должником в счет погашения денежного обязательства недвижимого имущества, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оно является отступным. Данное обстоятельство в частной жалобе не оспаривается.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо установить факт наличия соглашения об отступном и исполнения данного соглашения, поскольку с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения обязательства и обязанность кредитора принять отступное.

Предметом соглашения об отступном является недвижимое имущество (доля в нем), соответственно в силу ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходима государственная регистрация прав на недвижимое имущество, что в данном случае не обеспечено, отказа регистрирующего органа в такой регистрации не представлено.

ООО «ОМУ 3» не представлено подтверждения тому, что рассматриваемая сделка не является в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной для общества и не требует одобрения участниками общества.

Суду представляется сомнительной сделка по отчуждению доли в имуществе без выяснения для ее приобретателя возможности по ее выделу и фактическому использованию.

В частной жалобе указано, что К.А.А. является единственным участником общества в связи, с чем не требуется одобрения сделки.

Данный довод частной жалобы является необоснованным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела участниками общества являются К.А.А. и Ф.А.О.

По сведениям интренет-сайта УФССП России по Омской области у ООО «Омское монтажное управление № 3» имеются неисполненные исполнительные производства, значительная часть которых прекращена по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации утверждение мирового соглашения может ограничить права других кредиторов на удовлетворение требований.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПФК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодека РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области вынесенное 11 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения в ходе исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: