Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 30 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № ХХХ от 11 августа 2017 года в размере 19500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 390 рублей, указав, что данный договор подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи, то есть ключом простой цифровой подписи, в соответствии с офертой взыскателя и правилами сайта Общества <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 30 октября 2018 года ООО МФК «КОНГА» возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО МФК «КОНГА», ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и направления заявления о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, апелляционная инстанция считает, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и указал, что ООО МФК «КОНГА» не представлено документов, подтверждающих обоснованность требований, а именно доказательств принадлежности кода (простой электронной подписи) должника ФИО1, позволяющего его идентифицировать.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод несоответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 5,6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, разъяснений Пленума судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа с микрофинансовой организацией был заключен от имени ФИО1 11 августа 2017 года посредством системы в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика.

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае договор займа заключен после регистрации заемщика в автоматической системе ООО МФК «КОНГА» и получения доступа в личный кабинет и электронной подписи.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Среди представленных ООО МФК «КОНГА» документов имеются: индивидуальные условия займа, согласие на получение кредитного отчета без подписей сторон, поскольку, как указано, взыскателем их подписание осуществлено в электронной форме, а также документ, названный платежным о выдаче займа, в котором приведены лишь цифры, данные о заемщике, займодавце отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы, а также обязанность ФИО1 по оплате задолженности по потребительскому займу.

Таким образом, документы, бесспорно подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения ООО МФК «КОНГА» мировому судье не представлено.

Необходимые документы не может заменить описание взыскателем действий сторон при заключение договора, указанное в заявлении о вынесении судебного приказа.

Изложенное не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения ФИО1 договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств, то есть фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Возвращая заявление ООО МФК «КОНГА», мировым судьей не было принято во внимание, что иные документы, помимо представленных, свидетельствующих о бесспорности правоотношений сторон у ООО МФК «КОНГА» отсутствуют и представлены быть не могут.

Возврат заявления препятствует обращению ООО МФК «КОНГА» в суд в порядке искового производства, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ», закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям необходимо проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МФК «КОНГА» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в исковом порядке, ООО МФК «КОНГА» надлежит отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 30 октября 2018 года отменить.

Принять новое определение, согласно которому, ООО МФК «КОНГА» отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № ХХХ от 11 августа 2017 года.

Судья Т.Н. Красногирь