Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>ФИО1 было отказано в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>№.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Балахнинский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

В обоснование своих требований указывает, что задолженность перед банком у неё отсутствует, а приказ она не получала.

На основании Определения от <дата> суд перешёл к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам первой инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, поддержала. Пояснила, что по адресу регистрации она не проживает, проживает в Чкаловском районе. По адресу, указанному в судебном приказе в настоящее время никто не проживает.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении вопроса в её отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании № от <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты>.-проценты, <данные изъяты>.-начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о приостановлении исполнительного производства

Определением от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Вместе с тем, мировым судьёй не было учтено следующее.

Согласно частью 1 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичные нормы содержатся также в части 3 статьи 45 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Таким образом, законодательство не относит рассмотрение вопросов о прекращении исполнительного производства к компетенции суда, вынесшего решение, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Также в указанных статьях также не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 21 и 28 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" в пределах судебного района осуществляет свою деятельность районный суд, а мировой судья - в пределах судебного участка, входящего в территорию судебного района.

По смыслу Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, юрисдикция которого распространяется на Балахнинский судебный район Нижегородской области.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства не было подсудно мировому судье судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области, а подсудно Балахнинскому городскому суду.

Согласно пп. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением требований процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Разрешая требования ФИО1 по существу по правилам первой инстанции суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об исполнительном производстве", это случаи, предусмотренные законом.

Вместе с тем, сама по себе подача заявления об отмене судебного приказа основанием для приостановления судебного приказа не является.

В свою очередь, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен поворот исполнения судебного приказа в случае его отмены, а не приостановление его исполнения при подаче заявления об отмене.

Определением Балахнинского городского суда от <дата> ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, в силу чего суд в настоящее время не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1-331, 335, 440 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отменить, вынести по делу новое Определение, которым ФИО1 в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>№ отказать.

В удовлетворении частной жалобы ФИО1 в остальной части отказать.

Судья А.Н.Карпычев