Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 54 мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе г. Омска ФИО2 от 18 декабря 2018 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что с 14.04.2018 вышел с больничного, расписался в нарядной за выход на работу 15.04.2018 в поездку Омск-Рубцовск-Омск и явку к 08:00 на планерку. 15.04.2018 в 08:00 он прошёл инструктаж охраны труда, поездных бригад, пожарной безопасности, расписавшись в соответствующих журналах инструктажа. В 11:00 омского времени заступил на смену в пассажирский поезд
№ 109/110 Омск-Рубцовск-Омск для приемки вагона, инвентаря особого учета вагона, проверки пожарного оборудования, подготовки вагона к поездке. В 16:00 местного времени истцу старший нарядчик вагонного участка отстранил его от работы из-за несданного экзамена по пожарной безопасности. В 16:28 часов он сдал вагон начальнику поезда ФИО3 17.04.2018 истец сдал экзамены по пожарной безопасности. По состоянию на 15.10.2018 истцу не было оплачено фактически отработанное 15.04.2018 время. На его обращения к начальнику резерва об оплате за 15.04.2018 ему было отказано, ввиду отсутствия экзаменов по пожарной безопасности. Просил суд взыскать с АО «ФПК» в его пользу упущенную выгоду в размере 8 931,13 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в связи с тем, что ему не оплатили за 8 часов рабочего времени 15.04.2018, ему не хватило денежных средств, чтобы закрыть кредит.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку считает, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями АО «ФПК» и наличием какой-либо упущенной выгоды у истца. Кроме того, истца не допустили к работе из-за его собственных действий, поскольку он пропустил срок сдачи экзамена по пожарной безопасности.

Мировым судье постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым истец ФИО1 подал апелляционную жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения, нарушение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела. Приводит обстоятельства своего выхода на работу 15.04.2018 и отстранения от работы. Указывает, что локальным нормативным актом предусмотрена оплата простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы работника, однако такая оплата ему не произведена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению. Указывает, что спорный период был оплачен работодателем как период простоя по вине работодателя, что подтверждается расчетным листом истца за апрель 2018 года. Указывает, что истцу начислена заработная плат за 15.04. и оплата простоя в работе, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая перечислена в декабре 2018 года за вычетом подоходного налога.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя ответчика ФИО4, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него упущенной выгоды в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работает в АО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда.

Согласно приказу начальника пассажирского вагонного депо Омск АО «ФПК» от 06.12.2018 № 02-09/744 ФИО1 за простой по вине работодателя за период
с 09 час. 30 мин. 15.04.2018 по 18.04.2018 произведена оплата в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Простой возник в связи с недопуском истца к поездке в пассажирском поезде
№ 109/110 Омск-Рубцовск-Омск в связи с тем, что истцом не были сданы экзамены по пожарной безопасности.

В обоснование доводов о наличии упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика, ФИО1 указал на то, что неоплата работодателем спорного периода привела к отсутствию у него возможности оплатить кредит.

В силу статьи 15 ГК РФ под неполученными доходами (упущенной выгодой) понимаются доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Из содержания данной нормы следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таких доказательств, свидетельствующих о том, что действия работодателя по отстранению истца от работы привели к отсутствию у истца возможности получить планируемую выгоду, суду представлены не были.

Представленные в материалы дела документы по кредитным договорам, расписка о получении денежных средств в долг у третьего лица не указывают на совершение ФИО1 конкретных действий, направленных на получение дохода, а лишь подтверждают наличие у истца кредитных обязательств, которые он должен исполнять.

Отсутствие у истца возможности своевременно оплатить кредит, на что он ссылался в ходе рассмотрения дела, по своей правовой природе упущенной выгодой не является. В данном случае в случае, если отсутствие возможности исполнить обязательства по кредитному договору было вызвано несвоевременной выплатой заработной платы, начисленные по данным договорам штрафные санкции могли быть оценены как реальные убытки истца, а не упущенная выгода. Вместе с тем документов, подтверждающий наличие таковых, суду также не представлено.

Невыплаченная работнику заработная плата по своей правовой природе упущенной выгодой не является, вопрос об оплате работодателем труда работника подлежит разрешению в рамках трудового спора.

При этом, оспаривая доводы истца о неоплате периода работы с 15.04.2018 по 18.04.2018, ответчик представляет расчетный лист, содержащий сведения о начисленных ФИО1 выплатах, и платежное поручение.

В отсутствие доказательств наличия у истца упущенной выгоды, вызванной действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований не имелось, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных коллегией доказательств и состоятельными не являются, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании закона и оценке фактических обстоятельств.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 54 мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе г. Омска ФИО2 от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.04.2019.

Судья А.Л. Савчук