Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮА «Платон» к ФИО2 о взыскании задолженности об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ООО ЮА «Платон» об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца ООО ЮА «Платон» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила, от 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Платон» (ООО ЮА «Платон») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления о признании договора дарения между матерью и сестрой ответчика недействительным. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. Ответчиком была внесена предварительная оплата по договору в размере 10000 рублей. Оставшиеся денежные средства ответчик не оплатила, тогда как услуги по договору были выполнены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 17.12.2018 в размере 203 рубля 36 копеек с начислением их до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст.ст. 309, 310, 450.1, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 25.03.2019 к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО2 к ООО ЮА «Платон» об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование встречного искового заявления указано, что ответчиком ООО ЮА «Платон» в полном объеме не оказаны услуги по заключенному между ними договору, полагала необходимым расторгнуть договор от 15.03.2018 и взыскать с ответчика предварительную сумму оплаты – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО ЮА «Платон» к ФИО2 о взыскании задолженности об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску ФИО2 к ООО ЮА «Платон» об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 13 июня 2019 года представителем ООО ЮА «Платон» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, неправильно его применил, а именно - статью 32 Закона «О защите прав потребителей» и статью 782 Гражданского Кодекса РФ. Судом оценены услуги истца в 10000 рублей, однако таким правом суд не обладает. Согласно расчёту услуг, оказанных ответчику на момент расторжения договора, их размер составил 40400 рублей, что подтвердила ответчик. Полагает, что исполнитель сам предоставляет прейскурант своих цен и перечень оказанных заказчику услуг, что подтверждено заказчиком. Полагают, что имеются противоречия в решение суда. ФИО2 подтверждён факт выполнения исполнителем по договору определённых действий, направленных на его исполнение, а именно: подготовка жалобы в прокуратуру, заявления в полицию, заявление в суд о признании матери заказчика недееспособной. исполнитель вёл переговоры с психиатрическим диспансером, занимался поиском компетентного специалиста, который мог бы дать заключение о психическом состоянии матери заказчика, а также беспрерывно осуществлял устное консультирование по всем имеющимся вопросам у ответчика. Кроме того, ФИО2 благодаря этому решению с декабря получает дополнительно пособие как опекун своей недееспособной матери. Данное обстоятельство не отражено в решении суда. Полагает, что при вынесении решения суда имело место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. После принятия решения о признании недееспособной матери ответчика, последняя стала уклоняться от дальнейшего исполнения условий действующего договора об оказании юридических услуг, сообщив о своем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от 15.03.2018, нежелании продолжать заниматься разрешением вопроса о признании договора дарения недействительным. В силу п. 3.4. договора в случае отказа заказчика от услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, а также невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Ответчик согласилась со всеми условиями договора, подписав его и оплатив предоплату. Полагают, что дальнейшая невозможность исполнения услуг истцом по договору возникла по вине ответчика, в связи с отказом от исполнения договора, а в силу п. 3.5 договора заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, однако фактически понесённые расходы на сумму 40400 рублей за сложное дело о признании гражданина недееспособным не были приняты судом во внимание.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что просит решение мирового судьи отменить в части отказа в первоначальном иске, оставив без изменения решение суда в части отказа во встречном иске. Суду пояснила, что представителем агентства была проделана большая работа, в том числе планировали подготовить исковое заявление об оспаривании договора дарения, однако в дальнейшем не смогли исполнить условия договора по вине заказчика, в связи с чем ответчик должна им оплатить 10000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеется возврат письма.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2018 между истцом по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Платон» (ООО ЮА «Платон») и ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (копия на л.д. 6-7), для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления о признании договора дарения от 26.09.2018 недействительным, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с привлечением Б.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках договора исполнитель взял на себя обязательство: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению заявления о признании договора дарения, заключенного ранее матерью ФИО2 с третьим лицом, недействительным (л.д. 6), приняв во внимание наличие технической ошибки в наименовании искового заявления.

Стоимость услуг по договору определена п. 3.1 договора и составила 20000 рублей, из которых предварительная оплата составляет 10000 рублей, доплата в размере 10000 рублей должна была быть осуществлена перед первым судебным заседанием, после принятия искового заявления в суд (п. 3.2.2 договора).

Судом установлено, что предоплата по договору в размере 10000 рублей была осуществлена ФИО2 в момент его заключения – 15.03.2018, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 8), в котором имеет место опечатка в дате заключения.

Результатом исполнения договора должны были являться действия по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления о признании договора дарения от 26.09.2018 недействительным. Срок исполнения договора сторонами конкретно не определен, поставлен в зависимость от вынесения судом решения по иску (пункт 1.3.2).

25.08.2018 ответчик ФИО2 заказной корреспонденцией направила в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 10000 рублей в связи с неисполнением существенного условия договора.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что истцом обязательства по договору от 15 марта 2018 года не исполнены надлежащим образом, поскольку иск о признании недействительным договора дарения, заключенного матерью ФИО2 с третьим лицом, не предъявлен в суд.

Согласно позиции истца, а также расчету стоимости фактически оказанных услуг, исковое заявление о признании недействительным договора дарения было подготовлено, в связи с чем услуги по его составлению составили 5000 рублей, однако доказательству тому не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, в том числе в материалах дела отсутствует даже текст указанного документа.

03.10.2018 ООО ЮА «Платон» обратилось к ФИО2 с требованием (претензией) о погашении задолженности по договору об оказании юридических услуг в связи с отказом заказчика от исполнения договора в размере 10000 рублей (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив факт частичного исполнения истцом обязательств по договору на изложенных и согласованных с ФИО2 условиях, с учетом наличия доказательств несения ООО ЮА «Платон» затрат в рамках оказания услуг по договору в размере 10000 рублей, пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении действия договора оказания юридических услуг в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Мировой судья верно пришел к выводу, что поскольку ФИО2 отказалась от договора, ее требование о возврате денежных средств является законным, но в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате уплаченной по договору суммы надлежит учитывать фактически понесенные истцом расходы, которые составили 10000 рублей, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца по встречному иску ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании штрафа. В данной части - отказа в удовлетворении встречного иска решение суда никем не оспаривается, о чем также указано представителем истца в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, материалов дела, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению. Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, исполнителем фактически были подготовлены: жалоба в прокуратуру, заявление в полицию, а также заявление в суд о признании матери заказчика недееспособной, в связи с чем в дальнейшем судом принято решение о признании гражданина недееспособным. Представитель истца указывает, что исполнитель вел также переговоры с психиатрическим диспансером, занимался поиском компетентного специалиста, который мог бы дать заключение о психическом состоянии матери заказчика, а также осуществлял устное консультирование заказчика.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером определенных судом первой инстанции размера фактически оказанных услуг 10000 рублей, поскольку согласно представленному расчету они составили фактически 40400 рублей, являются несостоятельными, поскольку никаких фактических действий, которые входили в предмет договора - по подготовке, подаче искового заявления о признании договора дарения от 26.09.2018 недействительным, за исключением консультаций и анализа документов, не произведено.

При этом никаких надлежащих доказательств фактического оказания всех услуг, входящих в составленный истцом перечень на общую сумму 40400 рублей, мировому судье не представлено. В материалах дела имеется копия заявления о признании гражданина недееспособным от 17.05.2018, которая приобщена стороной истца. Вместе с тем в материалах дела имеется и копия определения суда от 21.05.2018, согласно которому заявление не принято к производству суда в связи с наличием ряда недостатков, подлежащих устранению. Доказательств участия представителей заявителя в судебном заседании представленное решение от 20.08.2018 не содержит.

Более того, наличие подписанного акта выполненных услуг предусмотрено п. 2.5 договора от 15.03.2018, согласно которому по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуги и предоставляется заказчику для подписания. В силу пункта 2.5.2 договора в случае, если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от настоящего договора, заказчик указывает об этом в акте.

При этом никаких актов выполненных фактически юридических услуг, подписанных обеими сторонами, суду не представлено. Материалы дела не содержат сведений и того, что исполнителем составлялись данные акты и предъявлены заказчику, который отказывался от их подписания.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что соглашением сторон цена договора определена в размере 20000 рублей, при этом конкретные цены оказания услуг сторонами не оговаривались.

Представленный также прайс-лист Юридического агентства «Платон» не свидетельствует о том, что стороны согласовали определенный вид юридических услуг и их стоимость, как указано в письменном расчете стороны истца стоимости оказанных услуг ФИО2, поскольку стороны свободны в выборе условий договора. Письменный текст договора от 15 марта 2018 года не позволяет определить, что именно указанные истцом в письменном расчете стоимости услуг на л.д. 83 условия относительно перечисленных конкретных юридических услуг и их стоимости были согласованы сторонами. При этом расценки на юридические услуги, содержащиеся в прайс-листе, выполняют функцию общего ориентира.

В отсутствие актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения всего перечня работ, включенного в расчет стоимости выполненных работ, подписанный только представителем истца. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства согласования стоимости оказываемых услуг с клиентом, а также доказательств позволяющих установить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении стоимости услуг, оказанных в ходе исполнения договора.

Доказательств, позволяющих установить иной размер стоимости фактически оказанных юридических услуг ФИО2, исходя из пояснений сторон, в том числе в виде подачи жалобы в прокуратуру, заявления в полицию, заявление в суд о признании гражданина недееспособным, анализа, консультаций заказчика, чем установленный мировым судьей в общей сумме 10000 рублей либо заслуживающих внимания правовых доводов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании решения суда ФИО2 смогла оформить опеку над матерью и получает в настоящее время пособие, является несостоятельным и не имеет правового значения по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, которым в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны соответствующие выводы. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила, по иску Общества с ограниченной ответственностью ЮА «Платон» к ФИО2 о взыскании задолженности об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ООО ЮА «Платон» об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО ЮА «Платон» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Текст определения в окончательной форме изготовлен 20 августа 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья: Е.Ю. Сорокина