Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 08 апреля 2013 года

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Диалог» в защиту прав потребителей, указав в обоснование следующее.

10.09. 2012 года он заключил с ответчиком договор бытового подряда на изготовление и монтаж гаражных воротных полотен. С его согласия работа была им оплачена путем аванса в размере ***

По мнению истца, в нарушение п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ в товарном чеке отсутствует дата исполнения заказа, что является нарушением его прав как потребителя, на информацию о выполняемой по договору работе.

При этом дата выполнения работы была определена ответчиком в устной форме 25-26 сентября по телефону уже позже 20 сентября 2012 года.

Однако работы выполнены так и не были.

28 сентября 2012 году ответчик ему сообщил, что работа будет закончена после полной оплаты заказа.

Ответчик его заявление об отказе от договора бытового подряда получать отказался.

В связи, с чем он просил взыскать в его пользу с ответчика:

- ***. аванс за работу,

- *** неустойку за нарушение сроков выполнения работ,

- компенсацию морального вреда в сумме ***

- штраф от присужденной в его пользу суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда ***. ( л.д.36).

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании *** за изготовленные гаражные полотна для ворот из материала подрядчика, и судебные расходы, указав, что срок изготовления гаражных полотен был определен сторонами 27 сентября 2012 года и стоимость полного заказа составила *** по взаимному соглашению.

27 сентября 2012 года они свои обязательства выполнили и сообщили истцу по контактному телефону. Однако ФИО1 за заказом не явился и полностью работу не оплатил.

В силу ч.2 ст. 731 ГК РФ истец вправе отказаться от заказа, возместив подрядчику расходы по исполнению договора.

08 апреля 2013 года мировым судьей было вынесено решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Диалог» отказано, исковые требования последнего к ФИО1 удовлетворены, поскольку было установлено, что договор подряда имел место только на изготовление гаражных полотен, что подтверждается записями книгой учета и товарным чеком.

Истец отказался от получения заказа без уважительных причин, нарушений его прав как потребителя не было.

На данное решение ФИО1 принес апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятии нового решения, поскольку по его мнению, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказан факт заключения договора бытового подряда, именно на изготовление гаражных воротных полотен, а не на изготовление и монтаж.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям и пояснил суду, что отказался от получения гаражных полотен, так как он не заказывал изготовление каких либо запчастей, а заказывал ворота в свой гараж.

Однако доказательств на этот предмет суду не представил.

Представитель ответчика ООО »Диалог» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Договор подряда был заключен на изготовление гаражных полотен, что подтверждается:

- исковым заявлением ( л.д.1),

- товарным чеком ( л.д.28), который и является договором подряда.

Обратного, ФИО1 суду не представил.

Доводы истца о том, что были нарушены его права, как потребителя на информацию о выполняемой работе нельзя признать состоятельными, поскольку в товарном чеке была четко обозначена выполняемая работа - это гаражные полотна.

Никаких ворот и их монтаж в товарном чеке не значится.

Ссылки истца об отсутствии даты исполнения заказа в товарном чеке, как на нарушения его прав потребителя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие срока в договоре не влечет нарушения прав потребителя, так как стороны могут определить срок и в устной форме по соглашению, что было и сделано последними.

Данное обстоятельство ФИО1 по существу признал в своем исковом заявлении, указав, что дата выполнения работы была определена 20.09. 2012 года по телефону на 25-26 сентября 2012 года ( л.д.1).

От гаражных полотен он отказался, так как, по его мнению, он заказывал ворота и их монтаж, а не запасные части к ним.

Таким образом, отказ ФИО1 от выполненной работы не связан с ее ненадлежащим качеством либо просрочкой исполнения договора, а потому и не может рассматриваться как нарушения прав потребителя.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен правильно. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

В остальной части решение по существу и не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 08 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ ШИРОКОВА Н.Ф.