Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 апреля 2015года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «АЭН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> и ЗАО "АЭН" был заключен договор управления многоквартирным домом. На протяжении более трех лет ответчик выставляет истцу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в настоящий момент составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец считает, что указанная задолженность не может быть с него взыскана, в т.ч. и в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой произвести перерасчет, а именно списать долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> Письменным ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было отказано в списании указанного долга. Как следует из Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Применительно к спорным правоотношениям, собственник помещения в многоквартирном доме, заключив договор с управляющей компанией и являясь стороной по договору, становится потребителем услуг, а управляющая компания-исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом. Просил обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет, списав истцу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и в случае удовлетворения его исковых требований подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования. Просил обязать ответчика произвести перерасчет, списав истцу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании решения суда мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28.04.2015г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Полагал решение мирового судьи незаконным, подлежащим отмене в виду нарушения норм материального права, ссылался на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №, приказ Минфина РФ от 21.10.2000г. №н.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которым его исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Представитель ЗАО «АЭН» ФИО2, действующая по доверенности № от 15.12.2014г. сроком на 1 год была не согласна с апелляционной жалобой истца, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «АЭН» не обращалось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, суд не может обязать ответчика на основании срока исковой давности произвести перерасчет задолженности. При этом, суд первой инстанции сослался на ч.3 ст. 199 ГК РФ.

Между тем, данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе, и сделан без учета характера заявленных требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Так, ФИО1 является собственником жилого помещения, обслуживаемого управляющей компанией ЗАО «АЭН», расположенного по адресу: <адрес>.

На апрель 2005г. по оплате жилищно-коммунальным услугам указана задолженность в сумме <данные изъяты> В последующие годы оплата производилась полностью, что подтверждается сведениями по взаиморасчетам населения (л.д.7).

16.02.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о произведении перерасчета платежей, и списании долга (л.д.8).

Из ответа ЗАО «АЭН» следует, что последние фактически отказали истцу в перерасчете и списании долга (л.д.9).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются.

Однако, в Приказе Минфина Российской Федерации от 31.10.2000г. №н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, и Инструкции по его применению» указано, что основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию и списанию являются: истечение установленного срока исковой давности, прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения.

На момент обращения истца в управляющую компанию, срок исковой давности по платежам, включенным ответчиком в квитанциях задолженности, истек.

Таким образом, факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и ее списания.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет, списав задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом нормы материального права применены неправильно, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворения иска ФИО1 в части.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд также учитывает, что сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Учитывая, что судом удовлетворены вышеуказанные требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть в размере <данные изъяты>.

При этом, суд не находит правовых оснований для включения в размер штрафа сумму задолженности, которую истец просит обязать ответчика списать, как основанные на неправильном толковании норм права. Поскольку данные требования являются требованиями неимущественного характера, и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из удовлетворенных требований компенсации морального вреда – <данные изъяты>, и требований неимущественного характера -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

о п р е д е л и л а :

Решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-356/2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ЗАО «АЭН» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет, списав ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «АЭН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «АЭН» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Колотыгина И.И.