Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО11» лице филиала в <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда, при ДТП по апелляционной жалобе представителя ПАО «ФИО11» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ФИО11» в РД в пользу ФИО1 39204 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, штраф 50% в размере 19602 руб., 8000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 66 806 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) руб.

Взыскать с ПАО «ФИО11» в РД в доход государства государственную пошлину в размере 1376 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО11» в лице филиала РД о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39204 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца ВАЗ 21103 за номером № и автомашины Хундай за номером № под управлением ФИО5 ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истец в установленный законом срок обратился к ответчику о страховой выплате. Ответчик выплатил истцу 6632.36 руб. Истец обратился в суд с иском и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано 17003.90руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представил возражения на исковые требования, в которых просил при разрешении дела применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 10000 рублей, в части взыскании штрафа отказать, расходы на услуги представителя снизить до 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6

В обоснование жалобы указано, что с размерами удовлетворенной судом суммы неустойки ответчик не согласен, поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Как усматривается из материалов дела, ответчиком была осуществлена страховая выплата. Каких-либо доводов или претензий в связи с размерами страховой выплаты истцом предъявлено не было в течение 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф и неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Согласно определению Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не зозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того, согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из смысла вышеуказанной статьи, ответчик не несет ответственность за увеличение размера убытка (в данном случае увеличение срока просрочки) если Истец умышленно или по неосторожности содействовал его увеличению.

Судом взыскан с ПАО «ФИО11» штраф с неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон предусматривает взыскание штрафа при удовлетворении судом основного требования, неустойка не может быть признана основным требованием, поскольку, согласно ст. 330 ГК РФ является, как и штраф (пеня), санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В данном случае просрочка исполнения обязательства не имела место.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Решением суда с ПАО «ФИО11» в пользу истца взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей. Предъявленные ко взысканию и удовлетворенные судом в полном размере расходы в сумме 8 000 руб. на оплату юридических услуг не соответствуют принципу разумности, так как они являются неоправданными в связи с тем, что заявленный иск по своей природе и объему (сложности) не влечет таких затрат. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств обосновывающих, что расходы на юридические услуги являются разумными и не являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ПАО «ФИО11» считает заявленную сумму расходов на юридические услуги существенно завышенной и не соответствующей объему оказанной юридической помощи. Взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

Представитель истца ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца ВАЗ 21103 за номером № и автомашины Хундай за номером № под управлением ФИО5 ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истец в установленный законом срок обратился к ответчику о страховой выплате. Ответчик выплатил истцу 6632.36 руб. Истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу истца 17 003 руб. в счет страхового возмещения.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к отношениям сторон, страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения 297 дней с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 120000 х 8.25%/75 x 297 дней = 39204 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом размера неустойки размер штрафа за нарушение прав потребителя составляет 19 602 руб.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что истец умышленно при рассмотрении его первоначального иска не заявил о взыскании неустойки с целью увеличить ее размер, поскольку обращение с таким требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного иска является правом, а не обязанностью истца. При этом действующее законодательство не устанавливает ограничений возможности взыскания неустойки отдельно от основного долга.

Судом было установлено нарушение прав потребителя на получение предусмотренной законом неустойки, а потому решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы неустойки является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и определен размер неустойки и штрафа.

Вместе с тем, при разрешении дела суд допустил нарушение норм материального права и не устранил явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая дело, указанную норму к отношениям сторон не применил, в связи с чем взыскал сумму неустойки и штрафа в полном размере без учета явной несоразмерности взыскиваемых последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, размер штрафа до 7500 рублей.

Также суд находит подлежащим уменьшению размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела суд считает, что пределам разумности соответствует взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ПАО «ФИО11» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 27 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ФИО11» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1025 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А. Х. Арсланалиев