Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова Я.П. на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Владимира от 20 сентября 2016 года по делу №2-566/2016, которым постановлено:

исковые требования Чернова А.П. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Я.П. в пользу Чернова А.П.:

-возврат средств, уплаченных им за ремонт отопительной системы автомобиля по заказ наряду №... от ... г. в сумме 3475,00 руб.;

-неустойку в сумме 3475,00 руб.;

-расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 1000,00 руб.;

-расходы на юридическую помощь в сумме 1335,76 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 4892,88 руб.

Всего взыскать 14 178 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Я.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (400,00 + 300,00) 700 рублей 00 коп.

Обязать Чернова А.П. вернуть индивидуальному предпринимателю Степанову Я.П. электродвигатель отопителя вентилятора, снятого с автомобиля SHEVROLET NIVA 21230055 государственный номер №... на основании заказ – наряда №... от ... года.

Выслушав объяснения представителя ответчика Агеева А.И., истца Чернова А.П., суд

у с т а н о в и л:

Чернов А.П. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ... года между истцом и ответчиком составлен заказ-наряд, по которому ответчик должен был выполнить ремонт отопительной системы салона автомобиля марки SHEVROLET NIVA 21230055 государственный регистрационный знак №..., №..., 2013 года выпуска.

После осмотра мастером по диагностике было установлено, что вышел из строя электродвигатель вентилятора и его необходимо заменить на новый. Истец оплатил выполненную работу по замене вентилятора и приобрел новый вентилятор.

По окончании работ вентилятор, который был заменен, вернули.

При осмотре истец обнаружил, что вентилятор абсолютно новый и понял, что никаких работ не проводилось по замене. Ответчик просто отремонтировал вентилятор, а Чернову А.П. продал новый исправный под видом старого.

... года истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть стоимость работ в размере 3475 рублей, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

... года истец пригласил ответчика на проведение экспертизы, ... года экспертиза проведена и, согласно ее заключению, электродвигатель отопителя вентилятора находится в рабочем состоянии.

... года истец предпринял попытку урегулировать конфликтную ситуацию, но ответчик отказался от этого.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Владимира от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы:

-неустойка в сумме 3475,00 руб.;

-расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 1000,00 руб.;

-расходы на юридическую помощь в сумме 1335,76 руб.;

-компенсация морального вреда в сумме 500,00 руб.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 4892,88 руб.

Всего взыскано 14 178 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 64 копейки.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме (400,00 + 300,00) 700 рублей 00 коп.

ФИО2 обязан вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 электродвигатель отопителя вентилятора, снятого с автомобиля марки SHEVROLET NIVA 21230055 государственный номер №... на основании заказ – наряда №... от ... года.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что сотрудники индивидуального предпринимателя произвели все необходимые для выявления неисправности действия и установили, что причиной неисправности является вышедший из строя моторчик электровентилятора отопителя: он мог либо перегореть, либо иметь плохой контакт с питанием из-за отошедшей массы, также нередко залапают щетки вентилятора. Последнее и стало причиной отказа в работе, что и было установлено в ходе проведения экспертизы. Истцу было сообщено, что потребуется замена моторчика отопителя на новый, на что ФИО2 не возражал. Демонтированный электровентилятор был передан ФИО2 лично.

При проведении ремонта сотрудники индивидуального предпринимателя руководствовались требованиями завода-изготовителя, которым рекомендовано при зависании щеток или их износе проверить электродвигатель, отремонтировать или заменить его.

После замены электродвигателя он мог падать или подвергаться механическим воздействиям, которые могли привести к отлипанию щеток, что на некоторое время возвращает его в рабочее состояние. Факт залипания щеток экспертом не проверялся.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был составлен заказ-наряд №... на выполнение ремонта отопительной системы салона автомобиля марки SHEVROLET NIVA 21230055 государственный регистрационный знак №... VIN №..., год выпуска 2013. В ходе осмотра было установлено, что вышел из строя электродвигатель вентилятора, и его необходимо заменить на новый. ФИО2 оплатил за выполненную работу 2000 рублей и приобрел новый вентилятор по цене 1475 рублей. При осмотре вентилятора, который был заменен, ФИО2 обнаружил, что вентилятор является абсолютно новым, работы по ремонту вентилятора не выполнялись, ответчик не заменял электродвигатель, а отремонтировал установленный ранее, в свою очередь, продав истцу новый. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу навязанную услугу, поскольку приобретение нового электродвигателя не было вызвано необходимостью. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку он основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. ... года между ФИО2 и ИП ФИО1 подписан наряд-заказ на текущий ремонт автомобиля №№..., согласно которому произведены работы по замене вентилятора отопителя. Услуги оказаны на сумму 3475,00 рублей (л.д.7). Снятый с автомобиля электродвигатель был передан ФИО2, что не было оспорено в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 Согласно заключению эксперта №№... от ... года, с технической точки зрения в автомобиле в части электродвигателя вентилятора отопителя, снятого с автомобиля после произведенного ремонта в мастерской ИП ФИО1, не имеется неисправности (л.д.97). Ответчик доводы истца и заключение эксперта не оспорил. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по замене исправного вентилятора является навязанной в силу части второй статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика денежные средства в возврат за ремонт отопительной системы, неустойку, расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на юридическую помощь, компенсацию морального вреда и штраф. Доводы апеллятора о том, что ФИО2 не возражал против замены электромотора вентилятора, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцу была предложена замена электродвигателя вентилятора, а не ремонт. Более того, как следует из текста самой апелляционной жалобы, причина неисправности не была установлена. Так, апеллятор указывает, что проводилась проверка всех возможных неисправностей, оставалась одна причина – вышедший из строя моторчик электровентилятора отопителя – он мог либо перегореть, либо иметь плохой контакт с питанием из-за отошедшей массы, в связи с чем, истцу и было предложено поменять его. В связи с изложенным, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, изложенные в пункте 2, в котором ответчик ссылается на приложение №3 к перечню возможных неисправностей согласно требованиям завода - изготовителя. Как указывает апеллятор, пунктом 4 описано «зависание или износ щеток электродвигателя, обрыв в обмотке якоря или загрязнение коллектора» устраняются путем «проверки электродвигателя, его ремонта или замены». Поскольку причина неисправности установлена не была, утверждение о том, что замена электродвигателя является надлежащим способом устранения неисправности, несостоятельно. Отклоняются судом и доводы апелляционной жалобы о том, что после снятия с автомобиля и передачи ФИО2 электродвигатель вентилятора мог падать или подвергаться иным механическим воздействиям, которые могли привести к отлипанию щеток и возвращению электродвигателя в рабочее состояние на некоторое время, так как доказательств этого не представлено, заключение эксперта представителем ответчика не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л :Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Владимира от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения. Председательствующий судья: Е.Н.Беляков

Апелляционное определение принято в окончательной форме «09» января 2017 года.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков