Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 07 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 декабря 2015 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х", регистрационный знак №..., под управлением Т.А. и автомобиля "Ф", регистрационный знак №..., под управлением П.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Х", регистрационный знак №..., принадлежащего ему, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля "Ф", регистрационный знак №..., П.Н., гражданская ответственность, которой застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, 20.01.2016 года истец обратился в указанную страховую компанию. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению № 16Б-048 от 15.02.2016 года с учетом износа составила <...> Утрата товарной стоимости составила <...> 19.02.2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения. 03.03.2016 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> и утраты товарной стоимости в размере <...>, оплату услуг эксперта в размере <...> В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать: страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку за период с 19.01.2016 года по 03.03.2016 года в размере <...>, неустойку за период с 03.03.2016 года по день вынесения судебного решения из расчета <...> в день, штраф, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 07 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <...>, неустойка за период с 19.01.2016 года по 03.03.2016 года в размере <...>, неустойка за период с 03.03.2016 года по 07.11.2016 года в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 09.02.2017 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 07.11.2016 года и в мотивировочной и резолютивной части мотивировочного решения составленного 09.11.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3, следующим образом: вместо «неустойку за период с 03.03.2016 года по 07.11.2016 года» на «неустойку за период с 04.03.2016 года по 07.11.2016 года».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 07.11.2016 года по делу № 2-537/2015 по иску ФИО3 к САО «ВСК» отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении мировым судьей не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, без согласования со страховщиком даты, места и времени осмотра.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца ФИО3, извещенного о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, не сообщившего о причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 07 ноября 2016 года отменить и принять новое решение. Пояснил, что истцом самостоятельно проведена экспертиза, доказательств и наличия уведомления о извещении САО «ВСК» у истца нет.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, апелляционная инстанция считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, и было установлено мировым судьей, 12 декабря 2015 года в районе д. 1 «А» по пер. Фрунзе г. Брянска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Х", регистрационный знак №..., под управлением Т.А. и транспортного средства "Ф", регистрационный знак №..., под управлением П.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Х", регистрационный знак №..., принадлежащему истцу ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновником ДПТ был признан водитель транспортного средства "Ф", регистрационный знак №...П.Н. Водители на месте ДТП заполнили бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, согласно процедуре упрощенного оформления ДТП по ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя П.Н. застрахована в страховой компании САО «ВСК», в связи с чем, 20.01.2016 года истец обратился в указанную страховую компанию. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению № 16Б-048 от 15.02.2016 года с учетом износа составила <...> Утрата товарной стоимости составила <...> 19.02.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения. 03.03.2016 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> и утраты товарной стоимости в размере <...>, оплату услуг эксперта в размере <...> Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Рассматривая доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел то, что техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, при этом дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалась, судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд приходит к следующему.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В силу абз. 2 ч. 10 ст. 12 указанного закона, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП на 15.12.2015 года страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Из ч. 13 ст. 12 указанного закона следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако ответчик после получения претензии истца не организовал проведение независимой экспертизы для устранения имеющихся противоречий, а произвел частичную доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Согласно акту САО «ВСК» о страховом случае, дата принятия заявления о прямом возмещении убытков 25.12.2015 года, дата осмотра транспортного средства истца 28.12.2015 года.

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП «И.».

Согласно определению мирового судьи от 22.07.2016 года судебная автотехническая экспертиза назначена по акту осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ» и по акту осмотра транспортного средства ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от 02.02.2016 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела САО «ВСК» не организовало осмотр транспортного средства в установленные судом сроки.

Согласно заключению эксперта № 16-ТС193 от 30.09.2016 года, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства "Х", регистрационный знак №..., согласно акту осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ» № 1145114 от 28.12.2015 года оформленного ответчиком в связи с повреждением транспортного средства истца 15 декабря 2015 года составляет <...>

Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства "Х", регистрационный знак №..., согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от 02.02.2016 года, оформленного в связи с повреждением транспортного средства истца 15 декабря 2015 года составляет <...>

Все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № 16Б-048 от 02.02.2016 года, составленном ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», были образованы одновременно и с большей долей вероятности могут быть отнесены к ДТП, произошедшему 15.12.2015 года.

Допрошенный в судебном заседании 07.11.2016 года эксперт И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил, что все повреждения транспортного средства марки "Х", регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от 02.02.2016 года относятся к ДТП, произошедшему 15.12.2015 года. В заключение эксперта № 16-ТС193 от 30.09.2016 года сделан вероятностный вывод, поскольку экспертиза проводилась по фотоматериалам и материалам дела. Абсорбер и кронштейн переднего бампера нельзя назвать скрытыми повреждениями, чтобы их обнаружить, достаточно отодвинуть бампер.

Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционной инстанции не имеется.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 года и действуют до 30.09.2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что срок действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданного ОАО «ВСК» страхователю ФИО3 с 10.07.2015 года по 09.07.2016 года. Срок действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданного Росгосстрах страхователю П.И. с 19.08.2015 года по 18.08.2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере <...>, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Представитель ответчика САО «ВСК» в части взыскания со страховой компании в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере <...>, неустойки за период с 19.01.2016 года по 03.03.2016 года в размере <...>, неустойки за период с 04.03.2016 года по 07.11.2016 года в размере <...> штрафа в размере <...>, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере <...>, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 07 ноября 2016 года по делу по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страхового акционерного общества «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень