Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2021 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при помощнике судьи Шарановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с Бликян А.В.,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бликян А.В. (далее по тексту – Бликян А.В., должник) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2017 № [суммы изъяты] по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 274 376,80 рублей, пени за период с 11.04.2020 по 31.12.2020 в размере 7 073,83 рубля.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года Департаменту возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с Бликян А.В. в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено право обращения взыскателя к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Департамент подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос о принятии заявления по существу. В обоснование указано, что разделом 7 Договора, заключенного между Департаментом и Бликян А.В., предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении Договора, разрешаются в судебном порядке в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, либо мировым судьей муниципального образования город Новый Уренгой. Указанный раздел Договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности по спорам между сторонами Договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Заявитель полагает, что определение о возврате заявления является необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и лишает взыскателя предусмотренной законом возможности на судебную защиту его имущественных интересов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, прямо указанных в данной статье.

П. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, мировой судья, исходя из общих правил подсудности, определенных ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, учитывая, что местом жительства должника является адрес: г. Москва, <адрес> который к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО не относится, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления к производству мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При этом, исходя из содержания пункта 7 договора аренды земельного участка № НУ-230-19, заключенного между Департаментом и Бликян А.В., мировой судья не установил, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении иной территориальной подсудности споров.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы частной жалобы о том, что требование о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору аренды земельного участка обоснованно предъявлено мировому судье судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО, как это предусмотрено пунктом 7 договора аренды земельного участка № НУ-230-19, заключенного между Департаментом и Бликян А.В., определившими договорную территориальную подсудность спора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из заявления Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой о вынесении судебного приказа на взыскание с Бликян А.В. задолженности по договору аренды земельного участка, местом жительства должника Бликян А.В. является: г. Москва, <адрес> что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В пункте 7 договора аренды земельного участка № [суммы изъяты], заключенного между Департаментом и Бликян А.В., указано о разрешении в судебном порядке споров, возникающих при исполнении договора, в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, либо мировым судьей муниципального образования город Новый Уренгой.

Указанный пункт договора, на который ссылается взыскатель, не содержит соглашения о возможности рассмотрения споров мировым судьей конкретного судебного участка, которых на территории г. Новый Уренгой, согласно Закону ЯНАО «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе» от 17.12.2008 года № 120-ЗАО, пять, территориальные границы которых прямо распределены в приложении № 2 к указанному Закону.

В этой связи, доводы частной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа обоснованно предъявлено мировому судье судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО на основании ст. 32 ГПК РФ в связи с достижением сторонами соглашения о договорной территориальной подсудности спора в суде, не состоятельны.

Предусмотренных законом оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа, поданного департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой мировому судье судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО, не имелось, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: