Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2021 о правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о замене ответчика ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на ФИО1 в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2021 произведена замена ФИО3 на правопреемника ФИО1

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, указав, что размер ответственности наследника ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в рассматриваемом случае стоимость наследственного имущества составила 8 972, 40 рублей.

Жалобу рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2016 постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО3 о взыскании долга по договору о предоставлении займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» сумму задолженности по оплате займа в размере 4 000 рублей, задолженность то оплате процентов за пользование займом в размере 31 658 рублей 88 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 500 рублей, услуги представителя по договору оказания юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284 рубля 77 копеек. В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» отказать.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» о взыскании суммы задолженности в размере 38 443, 65 руб.

Должник ФИО3 умерла 4 марта 2020 года.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, следует, что ее наследником, принявшим наследство, является ФИО1, стоимость наследственного имущества составляет 8 972, 40 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду надлежало определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

В отзыве на заявление о правопреемстве ФИО1 указывала на указанное обстоятельство, в подтверждение чего представила копию свидетельства о праве наследство по закону от 16.09.2020 №, из которого следует, что общая стоимость наследственного имущества составляет 8 972, 40 рублей.

Несмотря на это, мировой судья при вынесении обжалуемого определения не дал какой-либо оценки данному обстоятельству, произвел замену ответчика по делу в полном объеме, что повлекло установление ответственности наследника по обязательству наследодателя без учета стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в большем размере.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость наследственного имущества меньше размера задолженности, взысканной на основании решения суда, вывод мирового судьи о возложении на ФИО1 обязанности по уплате всей суммы задолженности правильным быть признан не может.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: произвести замену ответчика ФИО3 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № в части суммы задолженности - 8 972, 40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2021 отменить.

Произвести замену ответчика ФИО3 на правопреемника - ФИО1 по гражданскому делу № 2-1972/2016 в части суммы задолженности - 8 972, 40 рублей.

Судья М.З. Галлямов