Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АФК» на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 09 февраля 2022 года об индексации присужденных сумм по судебному приказу от 27 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-578/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Топал О. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) мировым судьей судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу № 2-578/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Топал О.Н. в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным перио(адрес), заключенному (дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере (иные данные) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от (дата) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об индексации присуждённых сумм по судебному приказу от (дата) мирового судьи судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на- Амуре Хабаровского края» по гражданскому делу №2-578/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Топал О. Н..

ООО «АФК» не согласившись с определением суда от (дата), обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что (дата). определением суда отказано в удовлетворении заявления ООО "АФК" об индексации судебного постановления (№) от (дата) о взыскании с должника Топал О. Н. в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору (№) и расходы по оплате гос. пошлины в общем размере (иные данные) руб. 00 коп. за период (дата) по (дата)г. и взыскании с должника Топал О. Н. в пользу ООО "АФК" (иные данные) коп. При вынесении вышеуказанного определения суд руководствовался тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом, т.к. ст. 208 ГПК РФ регулирует правоотношения по индексации присужденных денежных сумм, взысканных в рамках искового производства и аналогия закона в данном случае невозможна. Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Руководствуясь ст. 121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, которое является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм на основании судебного приказа в порядке ст. 208 ГПК РФ применяется судами, например Постановление № 44Г- 163/2018 4Г-1910/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-927/18.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных материалов судом установлено, что (дата) мировым судьей судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу № 2-578/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Топал О.Н. в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным перио(адрес), заключенному (дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере (иные данные) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от (дата) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об индексации присуждённых сумм по судебному приказу от (дата) мирового судьи судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» по гражданскому делу (№) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Топал О. Н..

Отказывая в индексации присужденных сумм по судебному приказу, мировой судья исходил из того, что приказное производство регулируется иными нормами ГПК, в частности подразделом 1 «Приказное производство», которое не предусматривает возможности индексации присужденных судебным приказом денежных сумм.

С указанными доводами апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Во исполнение указанного постановления законодатель Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внес изменения. В соответствии с указанной статьей в новой редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, как до обращения ООО «АФК» с заявлением об индексации, так и по настоящее время правовое регулирование, позволяющее судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей, в том числе путем внесения изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; до этого момента взысканные судебным актом денежные средства подлежат индексации с применением индекса роста потребительских цен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене полностью и разрешение вопроса по существу.

Представителем ООО «АФК» представлен расчет индексации присужденных сумм по кредитному договору (№) от (дата) на сумму на сумму (иные данные) рубля. Судом проверен расчет представленный ООО «АФК» на дату подачи заявления об индексации, суд находит его верным и подлежащим взысканию с Топал О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) об индексации присужденных сумм по судебному приказу от (дата) по гражданскому делу (№) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Топал О. Н. – отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» об индексации присужденных сумм по судебному приказу от (дата) по гражданскому делу (№) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Топал О. Н. – удовлетворить.

Взыскать с Топал О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» индексацию по судебному приказу от (дата) по гражданскому делу (№) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Топал О. Н. в размере (иные данные) рубля за период с (дата) по (дата).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева