Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тельтевского С.Б. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 апреля 2019 года Тельтевскому ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тельтевского ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 апреля 2019г. отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года ответчик ФИО1 подал кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года кассационная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2019 года без изменения.

21 июля 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 октября 2020 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения по основаниям пропуска процессуального срока на подачу такого заявления.

Не согласившись с таким определением ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит суд отменить определение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 октября 2020 года и вынести решение о взыскании понесенных им судебных расходов. В обоснование указывает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен, поскольку такое заявление подано им в пределах 3-х месяцев с даты вынесения определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года, которым окончилось по существу рассмотрение дела.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 октября 2020 года отменено, принято по заявлению Тельтевского ФИО12 о взыскании судебных расходов новое решение, которым заявление удовлетворено частично, взысканы с Тельтевского ФИО11 в пользу Тельтевского ФИО13 судебные расходы, понесенные за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 220 рублей.

26 апреля 2021 года ФИО2 подал в суд кассационную жалобу на апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года.

На основании определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2021 года определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 октября 2020 года отменено, принято по заявлению Тельтевского ФИО16 о взыскании судебных расходов новое решение, которым заявление удовлетворено, взысканы с Тельтевского ФИО14 в пользу Тельтевского ФИО15 судебные расходы, понесенные за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

23 ноября 2021 года мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, принято к производству заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 января 2022 года взыскано с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от 20 января 2022 года, ФИО1 подал частную жалобу, указав, что окончательный судебный акт по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами принят определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 21 апреля 2020 года. 21 июля 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, дополнительные требования о взыскании судебных расходов поступили от ФИО2 07 сентября 2021 года, после вынесения определения суда о взыскании судебных издержек, в связи с чем, ФИО1 просит определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 января 2022 года отменить, производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору о взыскании судебных расходов прекратить.

В соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены судебные расходы в рамках настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в суде кассационной инстанции, почтовые расходы в размере 377 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24 марта 2021 года, актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, ранее судом был разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО3, ФИО4, понесенных за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 15 000 рублей при обжаловании решения мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года, в настоящем же заявлении ФИО2 просил взыскать судебные издержки на иного представителя –адвоката Уварову Н.Е., почтовые расходы, понесенные им при обжаловании определения мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 октября 2020 года и апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года. В части данных судебных расходов какого-либо судебного постановления не выносилось.

Как следует из абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2021 года вопрос о возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг представителя - адвоката Уваровой Н.Е. по соглашению об оказании юридической помощи от 24 марта 2021 года, почтовых расходов, не разрешался. При таких обстоятельствах абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 к обстоятельствам настоящего спора не применим.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, мировой судья исходил из характера заявленного спора, степени сложности, объема дела, количества судебных заседаний в суде кассационной инстанции, объема защищаемого права, а также объема оказанных представителем доверителю юридических услуг.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. При определении указанного размера возмещения мировым судьёй учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут повлечь его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20.01.2022 года о взыскании судебных расходов, – оставить без изменения, частную жалобу Тельтевского ФИО17, без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Сосновская М.Л.