Гражданский кодекс часть 1

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева А. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбачева А. А. к ООО «АЗУР Эйр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев А.А. обратился с иском к ООО «АЗУР Эйр» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. И. совершал перелет по маршруту <адрес> рейс №, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета. В аэропорту <адрес> после приземления, И. был выдан багаж (чемодан с вещами). При осмотре И. обнаружил повреждение (порчу) багажа, а именно был деформирован и поцарапан корпус чемодана, а также отсутствовало одно колесо. И. обратился к сотруднику компании АО «Ю-Ти-Джи», осуществляющих обработку багажа, для составления акта о повреждении чемодана. Принадлежащий И. чемодан был совсем новый, так как был куплен специально для этой поездки, чемодан достаточно массивный и весом примерно <данные изъяты> (<данные изъяты>) килограмм. Было составлено два акта о неисправностях багажа, выявленных при перевозке, где были отражены указанные недостатки. Варшавская конвенция (ст. ст. 25, 25А. 26) предусматривает предъявление претензий к перевозчику или «поставленному лицу» перевозчика. В соответствии со ст. 124 Воздушного кодекса «в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза» перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта назначения. Отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира права на предъявление претензии или иска. В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» международные воздушные перевозки относятся к разряду договоров попадающих под действие указанного закона. Билет на рейс О. является договором международной воздушной перевозки, где стороны: О. — перевозчик, И. — пассажир. Авиакомпания — исполнитель, оказывающий услуги потребителю по возмездному договору. Вина за повреждение груза лежит на перевозчике. Следовательно, выплатить ущерб должна авиакомпания ООО «АЗУР эйр». По результатам проверки, выполненной ЛО МВД «Внуково», проведенной по заявлению И., вина компании АО «Ю-Ти-Джи», осуществляющей обработку багажа в аэропорту «Внуково», в повреждении багажа отсутствует. За ремонтом чемодана И. обратился к ИП «Васькин А.В». В результате ремонт обошелся И. в <данные изъяты>. рублей <данные изъяты> копеек. Претензию О. И. отправил «Почтой России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена О.; ответ на претензию (отказ) направлен О. И.ДД.ММ.ГГГГ. (срок выполнения требований, установленный в 10 дней пропущен); с ДД.ММ.ГГГГ. отсчитываем 10 дней, получается ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) прошло 35 дней; 3% от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> умноженная на 35 дней, составляет <данные изъяты>. рублей <данные изъяты> копеек. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> копеек, поскольку не может превышать сумму оказанной услуги. Действиями ответчика И. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: огорчение по поводу повреждения нового чемодана, длительная задержка в аэропорту (около трех часов) для составления акта, И. было очень проблематично добраться до дома с поврежденным чемоданом весом примерно <данные изъяты> кг, полное игнорирование О. законных требований И. вынудившее его обратиться в суд. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворения требований потребителя о защите его прав, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо заявлялось ли такое требование. Поскольку О. длительное время упорно не желает удовлетворить требования И., прошу суд взыскать с О.<данные изъяты> от суммы, назначенной судом к выплате потребителю, в качестве штрафа.

И. просит взыскать с О. ООО «АЗУР эйр» в пользу И.Горбачева А. А. ущерб, причиненный порчей его багажа (чемодана) в сумме <данные изъяты>. рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты>. рублей <данные изъяты> копеек — покупка и установка колеса, ремонт ребер жесткости чемодана, <данные изъяты>. рублей <данные изъяты> копеек — выравнивание вмятин и удаление царапин на внешнем корпусе, сумму неустойки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ исполнить законные требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от суммы, назначенной судом к выплате потребителю.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Горбачева А. А. к ООО «АЗУР Эйр» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе И.Горбачев А.А. просит указанное постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

И. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил данное решение суд отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель О., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представил, имеются письменные возражения.

С учетом мнения представителя И., судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие О., не сообщившего суду об уважительных причинах неявки представителя.

Выслушав объяснения представителя И., проверив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением услуг по перевозке осуществляется главой 40 ГК РФ, Воздушным кодексом РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. И. совершал перелет по маршруту <адрес> рейсом №

В обоснование заявленных требований И. указал, что в аэропорту <адрес> после приземления, ему был выдан багаж (чемодан с вещами), при осмотре которого обнаружил повреждение (порчу) багажа, а именно был деформирован и поцарапан корпус чемодана, а также отсутствовало одно колесо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 100 Воздушного кодекса РФ устанавливает, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (Статья 102 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». Согласно указанным правилам при оформлении багажа пассажиру выдается часть (отрывной талон) номерной багажной бирки, а другая часть прикрепляется к каждому месту багажа, принятого перевозчиком к перевозке под ответственность перевозчика за сохранность этих вещей с момента их сдачи пассажиром до момента выдачи пассажиру (п. 87). После регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика (п. 88).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа установлена ст.796 ГК РФ и ст. 118, 119 Воздушного кодекса РФ.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило установлено ст. 118 Воздушного кодекса РФ.

В силу положений ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Принцип ограниченной ответственности перевозчика установлен Главой 17 Воздушного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статья 119 Воздушного кодекса РФ устанавливает размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире. За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации (ч. 3 ст. 119).

Согласно ч. 1 ст. 79 Воздушного кодекса РФ полет воздушного судна в воздушном пространстве более чем одного государства является международным полетом.

Поскольку И. рейсом № ООО "АЗУР эйр" совершал перелет из <адрес> указанный перелет является международным, ввиду чего на него распространяются как нормы внутреннего законодательства РФ, так и нормы международного права, принятые в сфере авиации, в силу п. 2 ст. 7 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепринятые принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являясь составной частью ее правовой системы, имеют приоритет перед законом, устанавливающим отличные от них правила, и подлежат непосредственному применению судами общей юрисдикции.

Аналогичное правило установлено ст. 7 ГК РФ, ст. 3 ВК РФ, ст. 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены ГК РФ и ВК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются правила международного договора.

03.04.2017г. принят Федеральный закон № 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» от 28.05.1999 г., подписанной в городе Монреаль (Монреальская Конвенция).

Монреальская Конвенция является международным договором РФ и регулирует некоторые аспекты гражданско-правового регулирования международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, в частности, устанавливает условия и новые пределы ответственности авиаперевозчика за гибель и причинение вреда здоровью пассажира, повреждение, утрату багажа и груза, задержку доставки пассажира и багажа.

Таким образом, к правоотношениям сторон за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа при международной воздушнойперевозки регулируется помимо норм внутреннего законодательства ст. 796 ГК РФ, ст. 119 ВК РФ, нормами международного договора, в частности Монреальской Конвенции.

При этом, исходя из правил п. 2 ст. 22 Монреальской Конвенции При перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

То есть при отсутствии объявленной ценности перевозчик должен возместить пассажиру убытки при повреждении, утрате, задержке доставки багажа, в сумме не свыше 1000 специальных прав заимствования.

Статьей 29 Монреальской Конвенции установлено, что при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, Монреальская Конвенция устанавливает ответственность перевозчика только в виде возмещения вреда (т.е. возмещения понесенных пассажиром убытков) при нарушениях при воздушной перевозке и пределы такого возмещения.

И. при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не платил, доказательств обратному стороной И. не представлено.

Повреждение багажа И. произошло при перевозке вышеуказанным рейсом, в подтверждение чего предоставлены копии актов о неисправности багажа, составленные АО «Ю-Ти-Джи» (№), сведения о том, где находятся оригиналы актов, представитель И. в суде первой инстанции не смог, а потому в силу части 7 ст. 67 ГПК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал. Кроме того, доказательств вручения данных актов непосредственно ООО «АЗУР эйр» не имеется.

Мировым судьей также установлено, что за выравнивание вмятин, удаление царапин на корпусе чемодана, приобретение и установку колеса, а также восстановление ребер жёсткости, И. оплатил ИП Васькину А.В. (ОГРНИП №) сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни кассового чека, ни договора на оказание услуг по ремонту, ни акта выполненных работ суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не предоставлено, а потому мировой судья обоснованно не принял их за достоверные и допустимые доказательства несения указанных расходов И..

Также мировым судьей дана оценка указанным квитанциям, согласно которой квитанции заполнены двумя различными почерками, а именно: отличается почерк записи в части даты внесения денежных средств и фамилии лица, от которого денежные средства получены, что вызывало неустранимые сомнения в их достоверности, с данными выводами суд соглашается.

Кроме того мировым судьей установлено, что в соответствии с общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), ИП Васькин А.В. (ОГРНИП №) прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ., согласно присвоенным ОКВЭД он имел право на осуществление следующих видов деятельности: деятельность в области права, оценка рисков и ущерба, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельность по расследованию, деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы, деятельности на установление рыночной стоимости, и иные виды деятельности не связанные с оказанием услуг по ремонту вещей.

Также установлено, что первоначальная претензия направлена в адрес О.ДД.ММ.ГГГГ., представитель И. не отрицал тот факт, что ранее к ответчику И. с требованием о возмещении ущерба не обращался.

Согласно ст. 31 Монреальской конвенции, управомоченное лицо должно заявить в письменной форме претензию перевозчику: при повреждении багажа в течение 7 дней со дня получения багажа. Согласно ст. 52 Монреальской конвенции, когда в настоящей Конвенции речь идет о днях, то подразумеваются дни непрерывной последовательности, а не рабочие дни.

При отсутствии направленной претензии в указанные сроки никакие иски против перевозчика не предъявляются.

Аналогичное право закреплено ч. 1 ст. 127 Воздушного Кодекса РФ, а именно: случае недостачи или повреждения (порчи) багажа, груза при международных воздушных перевозках лицо, управомоченное на получение багажа, груза, при обнаружении таких недостачи или повреждения (порчи) должно предъявить претензию к перевозчику в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа с момента обнаружения таких недостачи или повреждения (порчи), но не позднее семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае просрочки доставки багажа, груза претензия должна быть предъявлена к перевозчику в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа, груза в распоряжение лица, управомоченного на их получение.

Указанные положения являются императивными, а установленные ими сроки - пресекательными, за пределами которых право на возмещение материального ущерба утрачивается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том что обращение Горбачева А.А. к сотрудникам АО «Ю-Ти-Джит» за составлением коммерческого акта, а также в ЛО МВД России в аэропорту Внуково с заявлением о возбуждении уголовного дела не является надлежащим способом предъявления претензии перевозчику. Доказательств того, что Горбачев А.А. был лишен возможности предъявить претензию в установленный срок не представлено. Указание на то, что до И. как до потребителя не донесли необходимую информацию в виде памятки со сроками предъявления претензии обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом мировой судья пришел к выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, что И. более чем на год нарушен установленный международным договором и Воздушным кодексам РФ срок предъявления пассажиром претензии по вопросу повреждения багажа при международных воздушных перевозках, которая должна была быть направлена в адрес ООО «Азур эйр» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Даже после проведения ремонта чемодана в ДД.ММ.ГГГГ, И. направил претензию перевозчику спустя ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в возмещении ущерба.

Кроме того, заявленные требования И. не доказаны по размеру. В нарушение ст. 56 ГПК РФ И. в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то мировой судья пришел к правильному вводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, основаны на неверном толковании закона и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем – судом отклоняются.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, а выводы мирового судьи, изложенные в принятом по результатам его рассмотрения решении, – указанным обстоятельствам соответствуют, обоснованы и мотивированы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным, а потому решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева А. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Румянцева Д.Г.