Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского Панченко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-31/2022,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2021 Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту – СНТСН № 1), через представителя Панченко А.В. обратилось на судебный участок № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил с иском к Сусловой Е.В, о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 2019 по 2021 год в размере 12 587 рублей, пени за период с 01.08.2019 по 18.10.2021 в размере 5 731 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рублей 72 копеек, по оплате юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 276 рублей 04 копеек.

Заочным решением от 19.01.2022 исковые требования СНТСН № 1 к ФИО1 удовлетворены.

Определением от 15.07.2022 заочное решение от 19.01.2022 отменено.

25.10.2021 СНТСН № 1, через представителя Панченко А.В. обратилось на судебный участок № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2021 год в размере 785 рублей 80 копеек, пени за период с 03.08.2021 по 20.10.2021 за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за 2021 год в размере 62 рублей 08 копеек, пени за период с 03.08.2021 по 20.10.2021 за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за 2019 и 2020 года в размере 193 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 20.10.2021 в размере 41 рубля 21 копейки, взыскание по которым производить по день исполнения обязательства с суммы 5 325 рублей 11 копеек, взысканных судебным приказом № 2-5784/2021 от 14.07.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 276 рублей 04 копеек.

Заочным решением от 24.01.2022 исковые требования СНТСН № 1 к ФИО5 удовлетворены.

Определением от 15.07.2022 заочное решение от 24.01.2022 отменено.

Определением от 05.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску СНТСН № 1 к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, и по иску СНТСН № 1 к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

25.10.2021 СНТСН № 1, через представителя Панченко А.В. обратилось на судебный участок № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2021 год в размере 864 рублей 40 копеек, пени за период с 03.08.2021 по 20.10.2021 за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за 2021 год в размере 68 рублей 28 копеек, пени за период с 03.08.2021 по 20.10.2021 за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за 2019 и 2020 года в размере 193 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 20.10.2021 в размере 41 рубля 21 копейки, взыскание по которым производить по день исполнения обязательства с суммы 5 325 рублей 11 копеек, взысканных судебным приказом № 2-5785/2021 от 14.07.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 318 рублей 04 копеек.

Заочным решением от 21.01.2022 исковые требования СНТСН № 1 к ФИО3 удовлетворены.

Определением от 10.10.2022 заочное решение от 21.01.2022 отменено.

Определением от 28.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску СНТСН № 1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, и по иску СНТСН № 1 к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что протоколом № 1 СНТСН № 1 от 02.03.2019 установлены размере целевых и членских взносов, компенсация за неучастие в общественных работах по благоустройству сада – отработке, а также срок внесения членских взносов за каждый год и мера ответственности в виде пени за неуплату взносов и других платежей в срок до 01.08 текущего года в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. На 2020 года размер целевых и членских взносов оставался в размере платежей за 2019 год. Собственниками земельного участка № <данные изъяты>, расположенного на территории СНТСН № 1 по адресу: <данные изъяты>, являются в равных долях, а именно, по 1/5 доли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

05.08.2022, 10.10.2022 и 16.11.2022 от представителя истца Панченко А.В. на судебный участок поступали уточненные исковые требования, в которых истец с учетом положений ч. 1 ст. 322 ГПК РФ просил о солидарной ответственности должников, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН № 1 за период 2019-2022 годы в размере 18 538 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 451 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 175 рублей 22 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рублей, за составление искового заявления – 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 12 копеек. Взыскать судебные расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа со ФИО2 в размере 2 500 рублей, с ФИО1 – 2 500 рублей, с ФИО6 – 2 500 рублей, со ФИО3 – 2 500 рублей, со ФИО3 – 2 500 рублей. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 727 рублей 77 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, от 16.11.2022 исковые требования СНТСН № 1 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по текущим платежам на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН № 1 за 2019-2022 годы в размере 3 273 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 279 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 30 рублей 94 копеек, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 143 рублей 33 копеек; со ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, взыскана задолженность по текущим платежам на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН № 1 за 2019-2022 годы в размере 8 198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 697 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 77 рублей 49 копеек, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 358 рублей 93 копеек; со ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнею ФИО3, взыскана задолженность по текущим платежам на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН № 1 за 2019-2022 годы в размере 4 924 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 418 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 46 рублей 55 копеек, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 215 рублей 60 копеек.

Мотивированное решение не составлялось в соответствии с положениями ч. 3 ст. 199 ГПК РФ.

Не согласившись с решением, представитель истца СНТСН № 1 Панченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи не мотивировано, мировым судьей не приведены доводы, на основании которых исковые требования удовлетворены частично, а именно, ни в солидарном порядке, как просил истец, а в долевом, кроме того, мировой судья снизил общую сумму по иску отказав во взыскании 12 805 рублей 34 копеек.

Представитель истца СНТСН № 1 – апеллянт представитель истца Панченко А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что мировой судья необоснованно отказал в солидарном взыскании с ответчиков задолженности и взыскал задолженность в долевом соотношении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Выслушав апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как указано выше, 05.08.2022, 10.10.2022 и 16.11.2022 от представителя истца Панченко А.В. на судебный участок поступали уточненные исковые требования, в которых истец с учетом положений ч. 1 ст. 322 ГПК РФ просил о солидарной ответственности должников, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН № 1 за период 2019-2022 годы в размере 18 538 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 451 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 175 рублей 22 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рублей, за составление искового заявления – 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 12 копеек. Взыскать судебные расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа со ФИО2 в размере 2 500 рублей, с ФИО1 – 2 500 рублей, с ФИО6 – 2 500 рублей, со ФИО3 – 2 500 рублей, со ФИО3 – 2 500 рублей. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 727 рублей 77 копеек.

В силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

По смыслу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, с учетом принципов состязательности и процессуального равенства сторон (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ), после увеличения исковых требований стороне ответчика должны быть вручены уточненные требования, предоставлено время для подготовки по измененным требованиям.

Как следует из материалов дела, судом постановлено решение 16.11.2022 с учетом увеличенных исковых требований в ходатайстве истца от 16.11.2022. Между тем, доказательств об их вручении ответчику материалы дела не содержат, отсутствуют бесспорные доказательства о том, что ответчик в установленном законом порядке уведомлялся о том, что 16.11.2022 предметом рассмотрения будут являться новые требования истца, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, мировым судьей не был разрешен вопрос о принятии увеличенных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера спора оснований для отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований не имелось, поскольку разрешение вопроса о взыскании задолженности со всех собственников земельного участка будет способствовать установлению определенности и ясности в отношениях между СНТСН № 1 и ответчиками.

После изменения основания иска подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, поскольку по измененным исковым требованиям необходимо выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству, закрепленных в ст. 148 ГПК РФ. Право суда на выход за пределы исковых требований не может служить основанием для ущемления процессуальных прав стороны спора.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, в силу положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона, на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ (по правилам которого было рассмотрено дело), мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (ч. 4).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах, доводы, по которым мировой судья отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд первой инстанции, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, по делу была вынесена его резолютивная часть. Лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в сроки и порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. Впоследствии на это решение ответчиком была подана апелляционная. Однако, поскольку на момент поступления апелляционной жалобы мировой судья, принявший резолютивную часть решения, прекратил свои полномочия, мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ, составлено не было.

В отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, при принятии решения от 16.11.2022 нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, при принятии решения от 16.11.2022 подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования ст. 39, 147, 148, 153, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предложить им представить дополнительные доказательства и вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами материального права и положениями ст. 194-198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 16 ноября 2022 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов отменить.

Дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья: