Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ямалутдинова Руслана Хусаиновича на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.03.2021 года о возврате искового заявления Ямалутдинова Руслана Хусаиновича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ямалутдинов Р.Х. обратился с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», ИП Гончаров Олег Александрович о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 18.03.2021 года исковое заявление Ямалутдинова Р.Х к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении причиненного ущерба с прилагаемыми к нему документами возвращено на основании п.п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

От Ямалутдинова Р.Х. поступила частная жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой податель жалобы просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу – направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово.

В обоснование доводов жалобы Ямалутдинов Р.Х. указывает, он обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток», ИП Гончарову О.А. о защите прав потребителей, мотивируя иск тем, что работниками службы доставки гипермаркета «Леруа Мерлен», во время доставки его соседу по лестничной площадке строительных материалов из ООО «Леруа Мерлен Восток», была повреждена входная дверь его квартиры: вносимыми металлическими профилями поцарапано полимерное покрытие внешней стороны двери. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил ему исковое заявление с приложениями по мотиву того, что истцом подано исковое заявление не о защите прав потребителей, а о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем иск должен быть подан по общим правилам – в <адрес>. Указывает, что обращаясь в суд по месту своего жительства в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, он руководствовался ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В данном конкретном случае событие произошло в <адрес>, при осуществлении предпринимателями услуг ненадлежащего качества потребителю, следовательно нет никаких правовых оснований для рассмотрения иска в <адрес>. Считает, что оспариваемое определение нормам действующего законодательства не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку лишает его доступа к правосудию.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.03.2021 года и разрешить вопрос по существу - направить дело для рассмотрения по существу мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.03.2021 года отменить, а материалы по исковому заявлению Ямалутдинова Р.Х. к ООО «Леруа Мерлен Восток», ИП Гончарову О.А. о защите прав потребителей передать мировому судье судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ямалутдинов Р.Х. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток», ИП Гончарову О.А. о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В обоснование принятого определения мировой судья указал, что из поступившего искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ему ущерба, а именно входной двери его квартиры, которую работники ответчика повредили при доставке товара третьим лицам. Таким образом, пришел к выводу, что истцом подано исковое заявление не о защите прав потребителей, а о возмещении причиненного ущерба. Следовательно, при подаче такого иска должны применяться общие правила подачи искового заявления.

Из искового заявления Ямалутдинова Р.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру его соседа по лестничной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялась доставка строительных материалов службой доставки гипермаркета «Леруа Мерлен». При выполнении указанной услуги была повреждена входная дверь его квартиры: вносимыми металлическими профилями поцарапано полимерное покрытие внешней стороны двери. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции «ФПК» УМВД России по <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения двери был установлен, также было установлено, что владелец <адрес>ФИО4 заказал и оплатил в «Леруа Мерлен» доставку купленных стройматериалов; к дому материалы привез водитель ФИО5, в квартиру материалы заносили грузчики ФИО6 и ФИО8

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что к возникшим отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, а также того, что Ямалутдиновым Р.Х. было заявлено исковое требование по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренныхчастью четвертой статьи 30настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, оно подано с соблюдением правил подсудности, мировому судье судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово по месту жительства истца Ямалутдинова Р.Х. Цена иска по спору о защите прав потребителей не превышает 100000 руб.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования к ответчикам о защите прав потребителей, при цене иска, не превышающей 10000 руб., мировым судьей необоснованно возвращено исковое заявление Ямалутдинова Р.Х. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении причиненного ущерба с разъяснением истцу права на обращение с указанными требованиями по месту нахождения ответчика.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.03.2021 года о возврате указанного искового заявления подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Ямалутдинов Р.Х. к ООО «Леруа Мерлен Восток», ИП Гончарову О.А. о защите прав потребителей передаче мировому судье судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Ямалутдинова Руслана Хусаиновича на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.03.2021 года о возврате искового заявления Ямалутдинова Руслана Хусаиновича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.03.2021 года о возврате искового заявления, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Жигалина

Копия верна. Судья: