Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к ФИО1 с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес> – <адрес> путем: отключения от водопроводной сети, расположенной на территории части земельного участка, находящегося в собственности ФИО2; демонтажа электрических проводов, проведенных от жилых помещений, находящихся в собственности ФИО2; демонтажа навеса Г1, установленного на столбах, расположенных на территории части земельного участка №, определенного в собственность ФИО2, на границе с частью земельного участка №, определенного в собственность ФИО6, со стороны <адрес>; демонтажа ворот с металлического столба со стороны <адрес>; демонтажа деревянного щита размером в высоту 3,5 метра и щита из шифера размером в высоту 2,5 метра, загораживающих ее окна; демонтажа желоба в другую сторону от дома истицы; демонтажа и переноса конструкции для выращивания винограда; убрать деревянные столбы, металлический мусор от забора под навесом Г4 со стороны <адрес>, между участком № и участком №; пересадки садовых деревьев (персик, черешня) на положенное расстояние, разделяющего части земельных участков №, №, определенных в пользование ФИО2 и ФИО6, их спила и убрать кустарники от разделения участков №, №, которые посажены в сторону истца. Кроме того, истец просила взыскать с ФИО1 моральный ущерб в сумме 10000 рублей, аренду двух колодцев для водопровода за 8 лет в размере 5000 рублей, аренду земли, где проходит водопровод и колодец для воды за 8 лет пользования ФИО6, возместить расходы на изготовление фотоснимков в размере 195 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании имуществом и спилить дерево, обозначенное в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № под №, расположенное на расстоянии 2,20 м. от границы между участками совладельцев и на расстоянии 2,95 м. от стены части жилого дома, принадлежащей ФИО2.; не допускать прорастания виноградной лозы на территорию земельного участка № и под навес литер Г4, принадлежащие ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

ФИО6 обжаловал вышеуказанное решение в части возложения на него обязанности по спилу дерева, обозначенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № под №, а также взыскания судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в указанной части.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит обжалуемую часть решения суда отменить, ссылаясь на ее необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании им предоставлялись фотографии, сделанные одновременно с экспертом, из которых видно, что имеется сухой ствол дерева, не имеющего какой-либо кроны и выполняющего функцию столба виноградной шпалеры. Таким образом, применение в выводах эксперта норм п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 регламентирующего расстояние в зависимости от размера кроны дерева применены неверно, так как засохший ствол дерева вообще какой-либо кроны не имеет и не может создавать препятствий для прохождения дневного света, не нарушая права истца.

Апеллянт (ответчик по делу) в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара отменить в обжалуемой части.

Заинтересованное лицо (истец по делу), не явившееся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело без участия заинтересованного лица (истца по делу).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО2 является собственником помещений 1, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, площадью 144,5 кв. м., а также подвала, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в г. Краснодаре.

Указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: 41/100 доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу, 59/100 доля в праве общей долевой собственности - ответчику.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в г. Краснодаре.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО6, которым определен порядок пользования строениями, расположенными на земельном участке.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного порядка пользования земельным участком, при рассмотрении дела по существу, ходатайствовала о назначении экспертизы по делу.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установлено несоответствие действующим нормативным требованиям, предъявляемым к расположению деревьев на придомовой территории жилых зданий, расположение на участке дерева, обозначенного в Приложении № под №, и находящегося в пользовании ФИО6 на расстоянии 2,20 м. от границы между участками совладельцев и на расстоянии 2,95 м. от стены части жилого дома, принадлежащей ФИО2, в том числе п.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу решения суда первой инстанции как надлежащее доказательство, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м., для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Исходя из содержания названной нормы, можно сделать вывод, что данные требования распространяются на деревья, имеющие крону не менее пяти метров.

Вместе с тем, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также сопоставив фото № – вид дерева, расположенного на участке ответчика на расстоянии указном в приложении №, с представленными в материалах дела фото ответчика, сделанными одновременно с экспертом, суд приходит к выводу, что из представленных в экспертном заключении фотографий не представляется возможным определить является ли это деревом или элементом виноградной шпалеры, в то время как из фотографий, сделанных ответчиком, отчетливо видно, что имеется сухой ствол дерева, не имеющего какой-либо кроны и выполняющий функцию столба виноградной шпалеры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом объективности, всесторонности и законности, сопоставив представленные сторонами доказательства между собой, пришел к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по спилу дерева, суд первой инстанции исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которых было положено требование СанПиН, в данном случае не подлежащее применению.

Изложенное указывает на незаконность решения в обжалуемой части, необходимость его отмены в части возложения на ФИО6 обязанности спилить дерево, обозначенное в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № под №, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, ссылаясь на тот факт, что один из поставленных вопросов перед судебным экспертом нашел свое подтверждение.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы, положенное мировым судьей в основе своего решения, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалованной части.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО6 расходов по оплате судебной экспертизы, также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить в части, изменив решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО6 обязанности по спилу дерева, обозначенного в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № под №, а также в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исключить возложенную на ФИО1 обязанность спилить дерево, обозначенное в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № под №, расположенное на расстоянии 2,20 м. от границы между участками совладельцев и на расстоянии 2,95 м. от стены части жилого дома, принадлежащей ФИО2

Исключить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей из числа подлежащих к взысканию с ФИО1

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -