Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2020 года судья Люберецкого городского суда Московской области Лобойко И.Э., рассмотрев единолично, в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Лайм-Залог» на определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лайм-Залог» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника МитрофА. А. В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ. Также ООО «Лайм-Залог» подано заявление о зачете уплаченной ранее госпошлины в размере 311,84 руб.

Определением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ООО «Лайм-Залог» отказано в зачете государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. в счет оплаты госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств с должника МитрофА. А.В., поскольку в представленном платежном поручении неверно указан ОКТМО – № вместо верного - №

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа определением от 16.07.2020г., мировой судья указал, что заявителем не представлен документ об оплате госпошлины по требованию о вынесении судебного приказа, в связи с чем, заявителю необходимо предоставить доказательства поступления государственной пошлины в соответствующий бюджет или оплатить госпошлину, с указанием конкретных реквизитов. Также указал, что данные обстоятельства противоречат требованиям, установленным ст. 135 ГПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением суда, взыскатель ООО «Лайм-Залог» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывая, что неверное указание в платежном поручении об оплате госпошлины реквизитов ОКТМО не влияет на зачисление оплаченных денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию, а, следовательно, в соответствующий бюджет, поскольку ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории РФ муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав. Указанное платежное поручение содержит сведения о перечислении госпошлины в Межрайонную ИФНС России № по Московской области и указание о расчетном счете, на который производится зачисление. Госпошлина поступила в соответствующий бюджет Московской области, что подтверждается представленным оригиналом п/п.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями «Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований" утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ N 159-ст, общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) ОК 033-2013 входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации.

ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Муниципальные образования и входящие в их состав населенные пункты объединяются по субъектам Российской Федерации, на территории которых они находятся, и далее располагаются в порядке следования федеральных округов, образованных в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 849, от ДД.ММ.ГГ N 1149, от ДД.ММ.ГГ N 82, от ДД.ММ.ГГ N 168, от ДД.ММ.ГГ N 375.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

ООО «Лайм-Залог», обращаясь к мировому судье, представил заявление о зачете ранее оплаченной госпошлины в размере 311,84 руб., представив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ в котором указан получатель платежа – УФК по МО (Межрайонная ИФНС России № по МО), расчетный счет для перечисления – №, имеется отметка банка, принявшего оплату и исполнившего перечисление денежных средств.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату им государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГ. являются неверными, основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «Лайм-Залог» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника МитрофА. А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ и направлении материала мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Лайм-Залог» - удовлетворить.

Определение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «Лайм-Залог» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Митрофановой П. В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ. - отменить.

Материал возвратить мировому судье 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа со стадии принятия

Судья И.Э. Лобойко