Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2019 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. В квартире <адрес> этого же дома проживают ответчики, длительное время содержат большое количество собак, вследствие чего из квартиры исходит неприятный запах, слышен лай и вой собак. Считает, что указанными обстоятельствами нарушаются её права на благоприятные условия проживания, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд. Просит ответчиков устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: возложить на ответчиков обязанность произвести уборку и дезинфекцию данного жилого помещения; освободить жилое помещение от собак; не допускать нарушений санитарно-эпидемиологических требований законодательства, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представители третьего лица ООО «ЖилКом» - ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования посчитали обоснованными.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Возложил на ФИО1, ФИО2 обязанность не допускать нарушение санитарно-эпидемиологических требований законодательства при использовании жилого помещения по адресу: <адрес>; устранить нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании указанного жилого помещения, а именно: устранить захламление, загрязнение жилого помещения, произвести его дезинфекцию, освободить жилое помещение от содержащихся в нем собак. Взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 полагают решение незаконным, указывают, что ФЗ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными …» предельное количество животных, проживающих в квартире, не установлено, их количество определяется, исходя из возможности владельца обеспечить их условия проживания. Все проживающие в квартире животные регулярно осматриваются у ветеринара, имеют прививки, собаки женского пола стерилизованы, не проявляют агрессию, не представляют опасности для людей. На момент рассмотрения дела фактически все указанные в исковом заявлении требования были добровольно устранены: квартира освобождена от больше части животных, проводится дезинфекция, частично устранено захламление и загрязнение. В жалобе указывают, что соседи из личной неприязни неоднократно совершали противоправные действия в отношении них и их имущества. Считают, что решение суда подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 не возражала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представитель третьего лица ООО «ЖилКом» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица администрации Миасского городского округа Челябинской области сведений уважительности причины неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ФИО3 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 проживают в этом же доме, в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве собственности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Из представленных в материалы дела доказательств ( актов, показаний свидетелей) судом установлено, что в квартире ответчиков на протяжении длительного времени содержится большое количество собак, из-за ненадлежащего содержания которых, и захламления жилого помещения мусором и продуктами жизнедеятельности животных, квартира находится в антисанитарном состоянии, из квартиры исходит стойкий неприятный запах.

Предписания управляющей компании ООО «ЖилКом» по уборке помещения, устранении нарушений ответчики не исполняют.

При таких обстоятельствах дела, установив, что ответчиками требования санитарно-эпидемиологического законодательства по содержанию животных, использованию жилого помещения не исполняют, чем нарушают права истца на благоприятные и безопасные условия проживания в квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности об устранении имеющихся нарушений - освобождения квартиры от захламления и загрязнения, от собак, осуществлении дезинфекции, с чем судебная коллегия согласна.

По указанным выше основаниям, доводы, изложенные заявителем жалобы, не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными, в том числе об освобождении жилого помещения от имеющихся в квартиры собак.

Отсутствие установленной нормы содержания животных в жилом помещении на федеральном, региональном, муниципальном уровне, о чем указывает заявитель жалобы, при установленных судом обстоятельствах и выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства по содержанию уже имеющихся в квартире собак, суд пришел к обоснованному выводу о приведении квартиры в состояние, отвечающее санитарным и эпидемиологическим требованиям способом, указанным в решении.

При этом, судом не принималось решения о запрете на содержание животных в жилом помещении при соблюдении установленных законом требований.

Так, при содержании домашних животных в квартире их владелец должен соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме. Необходимо использовать квартиру по назначению, поддерживать ее в надлежащем состоянии, соблюдать права соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ; ч. 1 ст. 13, ч.1 ст. 9 Закона № 498-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 13 Закона №498-ФЗ, предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиками требования санитарно-эпидемиологического законодательства надлежащим образом не соблюдаются, квартира Кусковых захламлена, загрязнена мусором, в квартире содержится большое количество животных.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об обеспечении имеющемуся в квартире количеству животных условий, соответствующих ветеринарным нормам и правилам, а также соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по указанному основанию, не имеется.

Наряду с требованиями к содержанию домашних животных, установленными Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами домашних животных должны соблюдаться также и Правила, установленные представительным органом местного самоуправления субъекта.

Постановлением Миасского городского Совета депутатов Челябинской области от 26 сентября 2003г. утверждены Правила содержания собак и кошек в муниципальном образовании «город Миасс». В соответствии с п.2 Правил, владельцы кошек и собак обязаны содержать животных в соответствии с требованиями настоящих правил и биологическими особенностями животных, гуманно обращаться с животными, не оставлять их без присмотра, без пищи, не допускать загрязнения собаками и кошками подъездов, лестничных клеток, лифтов, подвалов, детских площадок, дорожек, тротуаров; принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях; принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Указание лишь на то, что все домашние животные прошли соответствующую вакцинацию, регулярно осматриваются ветеринаром, исключительными обстоятельствами для разрешения настоящих требований судом первой инстанции не являлись, тем более, что доводы, изложенные в обоснование исковых требований нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства – неприятный запах, исходящий из квартиры ответчиков, свидетельствующий о ненадлежащем уходе владельцами квартир за своими домашними животными, т.е. о несоблюдении ими санитарно-эпидемиологических требований к содержанию животных.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время фактически все указанные в исковом заявлении требования были добровольно устранены, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истец от изложенных в иске требований не отказывался, суду таких сведений не представлено. Указание ответчиков на частичное удовлетворение требований подлежит принятию во внимание в порядке исполнения настоящего судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на личную неприязнь соседей правового значения для разрешения настоящих требований не имеет, поскольку факт нарушения прав истца судом первой инстанции установлен на основании всех фактических обстоятельствах дела, в их взаимосвязи и совокупности.

Указание на совершение в отношении ответчиков противоправных действий со стороны соседей предметом настоящего спора не является, нарушенные права ответчиков подлежат защите в ином порядке, предусмотренном законодательством.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: