Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Беркут» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление «ОПТАН-Уфа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», ФИО1 о взыскании штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов - цистерн по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Беркут», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» штраф за несвоевременный возврат порожних вагонов - цистерн в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в суд с иском к ООО «Беркут», ФИО1 о взыскании штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов -цистерн по договору поставки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «Беркут» был заключен договор поставки № Уфа-ПК-13-0347/КВ в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатит продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных оглашениях. На основании дополнительных соглашений к договору поставки, поставщик произвел поставку нефтепродуктов, по указанному ответчиком адресу грузополучателя. Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет Покупателю претензии и расчет суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». Претензия должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. При несогласии с выставленной претензией покупатель обязан обосновать отсутствие вины своей и грузополучателя, с приложением заверенных надлежащим образом копии железнодорожной накладной с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копии квитанции в приеме и перевозке (порожний вагон). Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 дней календарных дней с датой предъявления претензии поставщиком. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа, претензия считается принятой покупателем, Грузоперевозчиком, поставщику предъявлены претензии № УОЛ-ПС-14-005944 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №от ДД.ММ.ГГГГ № ГПН-Л-01/05/1368 от ДД.ММ.ГГГГ оплаты расходов сверхнормативного простоя вагонов - цистерн на общую сумму <данные изъяты>

Истцом направлялись претензии по простою порожних вагонов-цистерн № Уфа-ПС-14-003441 от ДД.ММ.ГГГГ г., № Уфа-ПС-14-004310 от ДД.ММ.ГГГГ г., № Уфа-ПС-15-000940 от ДД.ММ.ГГГГ и № Уфа-ПС-15-001143 от ДД.ММ.ГГГГ и № Уфа-ПС-15-001138 от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ответчика почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, расходы по оплате штрафных санкций, выставленных ООО «Оптан-Уфа», не оплатил. В качестве обеспечения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО1, который несет солидарную ответственность перед поставщиком. Истец ООО «ОПТАН-Уфа» просил суд взыскать солидарно с ООО «Беркут» и ФИО1 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» штраф за несвоевременный возврат порожних вагонов - цистерн <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО «Беркут», в обоснование которой указывает, что с указанным решением ООО «Беркут» не может согласиться, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что время нахождения у грузополучателя цистерн грузоперевозчика превышает 24 часа установленные Договором. Направление претензии в адрес ответчика само по себе не является подтверждением факта нарушения Покупателем срока оборота порожних цистерн. Поскольку доказательств сверхнормативного простоя истцом не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, ООО «Беркут» просит суд решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов – отказать.

В судебном заседании представители ООО «ОПТАН – Уфа» - ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Беркут», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее вменение условий такого обязательства может быть обусловлено по оглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы ругой стороне обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не опускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «Беркут» был заключен договор поставки № Уфа-ПК -13-0347/КВ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатит продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях.

Как следует из материалов дела, истец по договору поставки поставил ответчику нефтепродукты, приобретенные у третьего лица, железнодорожным транспортом:

- на станцию Иня-Восточная в вагонах цистернах №, 51863793, 57100737, 50620608, 51238509, 57498495, 73905986, 51523132.

В пункте п. 2.12. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции в вагонах цистернах перевозчика покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ вагонов-цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя «в/цистерн грузоперевозчика» под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 24 часа.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрена ответственность: за превышение срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика, указанного в п. 2.12 договора, простой, несвоевременный возврат вагонов-цистерн грузоперевозчика покупатель независимо чья вина в этом - покупателя или грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленным Уставом ЖДТ РФ, либо собственником вагонов-цистерн, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет покупателю претензию и расчет суммы штрафа, произведенной на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». Претензия должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 календарных дней с даты предъявления претензии поставщиком.

Грузоперевозчиком, поставщику предъявлены претензии № УОЛ-ПС-14-005944 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №от 30.06.2014г. № ГПН-Л-01/05/1368 от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты расходов сверхнормативного простоя вагонов - цистерн на общую сумму <данные изъяты>

Истцом направлены ответчику претензии по простою порожних вагонов-цистерн № Уфа-ПС-14-003441 от ДД.ММ.ГГГГ г., № Уфа-ПС-14-004310 от 25.08.2014г., № Уфа-ПС-15-000940 от ДД.ММ.ГГГГ и № Уфа-ПС-15-001143 от ДД.ММ.ГГГГ и № Уфа-ПС-15-001138 от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ответчика и почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, расходы по оплате штрафных санкций, выставленных ООО «Оптан-Уфа», не оплатил.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, расчет суммы штрафа в размере <данные изъяты> подтвержден надлежащими доказательствами по делу: условиями договора поставки, где прямо указана ответственность сторон за сверхнормативный простой вагонов, претензиях по сверхнормативному простою вагонов, где указаны номера вагонов-цистерн, даты и количество дней простоя, информацией ОАО «РЖД» о выполненных перевозках грузов по списку вагонов.

Документов, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено. Направленные ответчиком по электронной почте ведомости подачи и уборки вагонов не свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку исходя из данных ведомостей по вагонам-цистернам, направленным с нефтепродуктами ответчику усматривается наличие простоя: по вагонам №, 73905986 - 69 часов, № час, №, 57100737, 50620608 - 62-65 часов.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО1, который песет солидарную ответственность перед поставщиком.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства № Уфа-ПР-13-0274/КВ от 11.07.2014г., в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя или от них обоих солидарно.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства вручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Беркут» сводятся к несогласию с вынесенным судом решением по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что время нахождения у грузополучателя цистерн грузоперевозчика превышает 24 часа установленные Договором, а направление претензии в адрес ответчика само по себе не является подтверждением факта нарушения Покупателем срока оборота порожних цистерн.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрена ответственность за превышение срока оборота «в/цистерн» грузоперевозчика», указанного в п.2.12 настоящего Договора.

Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет покупателю претензию и расчет штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».

При несогласии с выставленной претензией покупатель обязан обосновать отсутствие вины своей и грузополучателя, с приложением заверенных надлежащим образом копии железнодорожной накладной (груженный рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанции в приеме груза к перевозке (порожний рейс). Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 дней с момента предъявления претензии поставщикам. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока претензия считается принятой покупателем.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, не предоставление ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций доказательств отсутствия их вины в сверхнормативном простое вагонов – цистерн, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «Оптан – Уфа» ООО «Беркут», ФИО1 о взыскании штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов – цистерн в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Беркут» - без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.