Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2019 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» к ФИО1 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

СНТ «Шахтер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 68 400 рублей, из которых 62 400 рублей – членские взносы за период с 2005 по 2017 годы, 6 000 рублей – целевые взносы.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка № <данные изъяты>, площадью 600 кв. метров, находящегося на территории СНТ «Шахтер», ведет садоводство в индивидуальном порядке. Взносы на создание и содержание инфраструктуры, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не вносит. Решением общего собрания СНТ «Шахтер» от 19 февраля 2017 года установлено, что задолженность по оплате членских взносов и взносов на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, прошлых лет оплачивается по тарифам текущего года.

Ответчик ФИО1 участия в суде первой инстанции не принял.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что оригиналы документов суду не представлены, списки распределения земельных участков и акты на право собственности утеряны, в ЕГРН сведения о земельном участке № <данные изъяты> в СНТ «Шахтер» площадью 600 кв. метров отсутствуют, что опровергает утверждение истца о принадлежности участка ФИО1 В материалах дела имеется личная карточка садовода на участок № <данные изъяты>, где владелец указан как ФИО4. Данные владельца земельного участка отличаются от данных в иске. Ссылается, что ФИО1 собственником земельного участка не является, садового участка в СНТ «Шахтер» не имеет. Считает, что представителем истца представлен в суд подложный документ. Судебный приказ, принятый в отношении ФИО1, был отменен. Отмечает, что копия иска в адрес ФИО1 не направлена. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, приложив к иску лицевую карточку садовода и расчет задолженности, указал, что ФИО1 членом СНТ «Шахтер» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор с СНТ «Шахтер» не заключает, но продолжает пользоваться общим имуществом товарищества, в связи с чем он обязан нести расходы на содержание общего имущества товарищества.

Согласно уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 12 декабря 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Шахтер», участок № <данные изъяты>, отсутвуют.

Суд первой инстанции, установив наличие в собственности ответчика, не являющегося членом товарищества, земельного участка на территории СНТ «Шахтер», а также отсутствие платы со стороны ответчика за пользование инфраструктурой товарищества, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами о принадлежности ответчику ФИО1 земельного участка с номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. метров, находящегося на территории СНТ «Шахтер», и наличием у последнего обязанности по внесению платы за пользование инфраструктурой товарищества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из совокупности положений, содержащихся в статьях 1, 8 указанного выше Федерального закона, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01 января 2019 года) также установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из системного толкования положений приведенных норм следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие у ответчика земельного участка в пределах товарищества. Между тем, обстоятельство того, является ли ответчик собственником земельного участка в границах СНТ «Шахтер», судом не установлено. Представленные истцом при подаче иска расчет задолженности (л.д. 12) и лицевая карточка садовода (л.д. 14) наличие у ответчика земельного участка в границах СНТ не подтверждают.

Лицевая карточка садовода, составленная представителями товарищества и содержащая в себе только сведения о фамилии, имени, отчестве – ФИО4, указание на номер участка № <данные изъяты>, адрес садовода, без указания оснований оставления лицевой карточки, не является надлежащим доказательством наличии прав на земельный (л.д.14).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункту 9 статьи 3 Федерального закона № 137-Фз «О введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости, а в отношении ранее возникших прав - государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с невыполнением судом первой инстанции вышеназванных требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией истребованы из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области копии государственного акта либо свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданный в отношении ФИО1 с 01 января 1993 года на земельный участок в СТ «Шахтер» в р.п. Старокамышинск либо в отношении земельного участка по адресу: СТ «Шахтер», участок № <данные изъяты>, выписки из журнала регистрации выданных свидетельств, копия свидетельства о праве собственности на землю, выданную СТ «Шахтер», серии РФ-<данные изъяты>. Также из Управления Росреестра по Челябинской области истребован пакет документов в отношении СНТ «Шахтер» в р.п. Старокамышинск, в том числе, список членов, схема расположения участков. Кроме того, судебной коллегией истребован у мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области материал № 2-875/2018 по заявлению СНТ «Шахтер» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании членских взносов.

Соответствующие ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 14 мая 2019 года, ответ Управления Росреестра по Челябинской области от 06 мая 2019 года, ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 13 мая 2019 года приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, приобщены к материалам дела.

Согласно ответу администрации Копейского городского округа от 22 января 2019 года на запрос суда первой инстанции, и приложенному к данному ответу ответа Архивного отдела администрации Копейского городского округа, список граждан о передаче земельных участков в собственность к постановлению Главы администрации р.п. Старокамышинск г. Копейска от 18 января 1993 года № 47 на хранение не поступал, поэтому подтвердить предоставление земельного участка в собственность нет возможности (л.д. 52-53).

Как следует из ответа Копейского отдела Управления Росреестра по Челябинской области на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 191), списки членов товариществ и другая информация, касающаяся деятельности садоводческих товариществ, запрашивается в правлениях соответствующих юридических лиц, схема расположения отсутствует.

Ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области сообщено, что в имеющихся на хранении книгах регистрации свидетельств на право собственности на землю СТ «Шахтер» отсутствуют сведения о выдаче (регистрации) Свидетельства на право собственности на землю, выданное на имя ФИО1 Государственный акт (свидетельство) на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, СНТ «Шахтер», участок № <данные изъяты>, а также свидетельство на право собственности на землю СТ «Шахтер», серия РФ-<данные изъяты> на хранении отсутствуют (л.д. 205).

Согласно представленных в рамках реестрового дела на ранее учтенные земельные участки СНТ «Шахтер» свидетельства на право собственности серия РФ-<данные изъяты> и распоряжения Главы администрации г. Копейска Челябинской области от 20 июля 1995 года № 1177р, за Садоводческим товариществом «Шахтер» закреплен земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 102,687 га состоящего из обще-долевой собственности территория площадью 77,6871 га и обще-совместной собственности (земли общего пользования) территория 24,7881 га, при этом перечень участников обще-долевой собственности (садоводов) не утверждался (л.д.193-204).

Проанализировав по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку выданный СНТ «Шахтер» государственный акт на право собственности на землю не содержит перечня лиц, которым передан в обще-долевую собственность земельный участок площадью 77,8990 га, сведений о возникновении у ФИО1 прав на земельный участок в пределах СНТ «Шахтер» до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо о приватизации в последующий период земельного участка ответчиком как членом СНТ не имеется, в ЕГРН сведений о правах ответчика на спорный земельный участок также не содержится, выводы суда о принадлежности земельного участка № <данные изъяты> ответчику ФИО1 являются ошибочными.

Истцом также не представлено доказательств фактического использования спорного участка ответчиком, и как следствие использования им инфраструктуры товарищества. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции спорный участок скорее всего не осваивается, на место они не выходили, полагает, что ответчик ранее был членом товарищества, возможно является собственником участка № <данные изъяты>, однако сведений об этом у них не имеется. В настоящее время членом товарищества ФИО1 не числится.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ФИО1 спорного участка на каком-либо праве, факта его использования ответчиком в заявленный период, а утверждения о его праве собственности на земельный участок № <данные изъяты> основаны на предположении истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с него платы, как с лица ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Шахтер», за пользование общим имуществом товарищества не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки представителя СНТ в суде апелляционной инстанции на то, что ответчик является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и факт приватизации земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права, и подлежат отклонению.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, реестр членов СНТ восстановлен в 2014 году, ответчика ФИО1 членом СНТ не считают, полагают, что он вышел из членов СНТ до 2014 года, однако земельный участок у него не изымали, поэтому его считают собственником земельного участка.

Исходя из положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право на приватизацию земельного участка в пределах участка, отведенного СНТ, имеет только член СНТ. Выход гражданина из членства до приватизации земельного участка, ранее предоставленного ему в пользование земельного участка, влечет прекращение права пользования данным участком, а также права на его приватизацию в будущем.

Таким образом, доводы истца о том, что гражданин не приватизировавший земельный участок после выхода из членов товарищества является собственником данного участка, ведет садоводство в индивидуальном порядке, и обязано вносить плату за пользование инфраструктурой СНТ, являются ошибочным.

Поскольку судебной коллегией не установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения ввиду отсутствия прав на земельный участок в пределах СНТ, доводы апелляционной жалобы ответчика о расхождении сведений об отчестве ответчика, являющегося, по сведениям СНТ, пользователем участка в товариществе, а также предоставление расчета в настоящее дело и дело по выдаче судебного приказа, содержащего другое отчество (Крестьянович), не имеет правового значения для настоящего дела.

По аналогичным основаниям не имеют правового значения для разрешения настоящего спора указания на отмену судебного приказа в отношении ответчика, а также не направление копии иска в адрес ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на создание и содержание инфраструктуры по состоянию на 01 января 2018 года в размере 68 400 рублей, - отказать.

Председательствующий

Судьи