Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ответчика Одарий Г.В. на определение и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ № 4 от 01.08.2018 г.,

гражданское дело по иску ПАО «ДЭК», в лице ООО «Благовещенский РКЦ», к Одарий Г. В., Ожередовой Н. Г., Павловой Е. А. о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК», в лице ООО «Благовещенский РКЦ», обратилось в суд с названным иском к Одарий Г.В., Ожередовой Н.Г., Павловой Е.А., указав в обоснование, что ответчики пользуются жилым помещением – кв. *** в доме Литер ***, а пос. *** г. Благовещенска, Амурской области, в т.ч. потребляют электроэнергию, в связи с чем открыт лицевой счёт ***; по названному лицевому счёту у ответчиков сформировалась задолженность по оплате за электроэнергию.

На основании этого искового заявления решением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 4 от 02.07.2018 г. указанная задолженность за электроэнергию за период с 01.04.2017 г. по 31.01.2018 г. в сумме 7297 руб. 27 коп., а также пени за период с 11.05.2017 г. по 21.02.2018 г. в сумме 555 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. были взысканы солидарно с Одарий Г. В., Ожередовой Н. Г. и Павловой Е. А. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», Благовещенский расчетно-кассовый центр.

Апелляционная жалоба ответчика Одарий Г.В. на указанное решение от 02.07.2018 г. определением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 4 от 18.07.2018 г. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 01.08.2018 г. для устранения недостатков жалобы, препятствующих её принятию.

Обжалуемым определением от 01 августа 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 апелляционная жалоба ответчика Одарий Г.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 июля 2018 года в связи с неисполнением требований определения мирового судьи от 18 июля 2018 года и не устранением недостатков апелляционной жалобы была возвращена заявителю Одарий Г.В.

В своей частной жалобе на указанное определение от 01 августа 2018 года, поданной 16.08.2018 г., Одарий Г.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, указывает, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства, т.к. исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому подлежит отмене. Определение от 18 июля 2018 года о том, что апелляционная жалоба была оставлена без движения, и заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 01 августа 2018 года, Одарий Г.В. не получал, в связи с чем не имел возможности устранить имеющиеся недостатки.

На основании изложенного заявитель просит суд определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 01.08.2018 г. отменить, апелляционную жалобу передать мировому судье Амурской области Благовещенскому городскому судебному участку № 4 для решения вопроса о продлении сроков для устранения её недостатков, препятствующих принятию жалобы.

В адрес суда поступило возражение на частную жалобу Одарий Г.В. от представителя истца ПАО «ДЭК», в котором содержатся доводы о законности и обоснованности обжалуемого определения, т.к. судебная корреспонденция заявителю жалобы направлялась своевременно, выводы определения основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба Одарий Г.В. рассмотрена по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения и.о. мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, подлежащей применению по делу по аналогии закона, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

По делу видно, что на принятое мировым судей Амурской области по БГСУ № 4 решение от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК», в лице ООО «Благовещенский РКЦ», к Одарий Г.В., Ожередовой Н.Г., Павловой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, пени, судебных расходов, 17.07.2018 г. ответчиком Одарий Г.В. подана апелляционная жалобе, которая определением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 4 от 18.07.2018 г. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 01.08.2018 г. для устранения недостатков жалобы, препятствующих её принятию.

Также материалы дела свидетельствуют, что копия этого определения 23.07.2018 г. направлялась мировым судьей в адрес Одарий Г.В., указанный им в жалобе, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, в связи с чем конверт отделением Почты России возвращен в адрес отправителя с отметками об истечении срока хранения на предприятии связи по месту жительства Одарий Г.В.

Обжалуемым определением от 01 августа 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 апелляционная жалоба ответчика Одарий Г.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 июля 2018 года в связи с неисполнением требований определения мирового судьи от 18 июля 2018 года и не устранением недостатков апелляционной жалобы, препятствовавших их принятию, была возвращена заявителю Одарий Г.В.

Суд учитывает, что по правилам п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом такие частная жалоба или представление прокурора подаются с соблюдением общего порядка апелляционного обжалования судебных постановление, т.е. требований п. 1 ст. 321 ГПК РФ, предусматривающего, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Также частная жалоба Одарий Г.В. должна была соответствовать ст. 322 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию апелляционных жалобы, представления.

Мировому судье надлежало при выявлении несоответствия жалобы заявителя требованиям ст. 322 ГПК РФ оставить её без движения, по правилам ст. 323 п. 1 ГПК РФ, предусматривающего, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, и предоставить разумный срок для исправления недостатков жалобы, препятствующих её принятию.

Определением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 4 от 18.07.2018 г. заявителю был предоставлен срок до 01.08.2018 г. для устранения недостатков жалобы, препятствующих её принятию, который следует признать разумным.

Рассматривая доводы Одарий Г.В. о том, что он не получал копии определения, в связи с чем не имел возможности устранить имеющиеся недостатки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, копия определения от 18.07.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения 23.07.2018 г. направлялась мировым судьей в адрес Одарий Г.В., указанный им в жалобе, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, в связи с чем конверт отделением Почты России возвращен в адрес отправителя с отметками об истечении срока хранения на предприятии связи по месту жительства Одарий Г.В.

Применительно к обстоятельствам направления копии определения от 18.07.2018 г. мировым судьей в адрес Одарий Г.В., суд полагает необходимым исходить из правил ст. 113 п. 1, 3, 4 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При этом в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает соблюденными мировым судьей в отношении Одарий Г.В. требования приведённых положений закона о надлежащем извещении о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, а также принимая во внимание не принятие ответчиком мер к устранению недостатков его жалобы, препятствующих её принятию, не принято, и.о. мирового судьи обоснованно признал возможным возвратить обжалуемым определением от 01 августа 2018 года апелляционную жалобу ответчику Одарий Г.В.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что мировым судьей были исследованы все приведённые обстоятельства, значимые для правильного решения указанного вопроса о возврате жалобы.

Мировым судьей правильно на основании исследованных доказательств установлены обстоятельства того, что ответчиком мер к устранению недостатков его жалобы не принято.

Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на исследованных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы суд оценивает критически, не может принять во внимание, т.к. они направлены на переоценку обстоятельств, исследованных мировым судьёй.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Одарий Г.В. не представлено суду доказательств своевременного исполнения требований определения от 18.07.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах объективных оснований для переоценки выводов мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены определения и.о. мирового судьи.

И.о. мирового судьи с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 01 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК», в лице ООО «Благовещенский РКЦ», к Одарий Г. В., Ожередовой Н. Г., Павловой Е. А. о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, а частную жалобу ответчика Одаорий Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 17.10.2018 г.