Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу представителя ООО «УК «Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о возврате заявления ООО «УК «Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Меркуловой А. А.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> возвращено заявление ООО «УК «Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Меркуловой А.А.

<//> заявитель обратился с частной жалобой на указанное определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения от <//>, заявитель в частной жалобе указывает, что судом возвращено заявление о выдаче судебного приказа по мотиву отсутствия указания на идентификационные данные гражданина-должника. Вместе с тем заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа указаны все имеющиеся идентификационные данные, остальные данные взыскателю не известны. Считая на этом основании возврат заявления о выдаче судебного приказа необоснованным, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель указал в качестве должника- Меркулову А. А., <//> года рождения, место рождения: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от <//>N 451-ФЗ, в редакции действовавшей в период с <//> по <//>, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Заявителем, являющимся взыскателем – юридическим лицом, в нарушение указанной нормы один из идентификаторов не был указан, в связи с чем судьей правильно заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Доводы заявителя о том, что один из идентификаторов гражданина-должника указывается только если он известен взыскателю основаны на неверном толковании указанной выше нормы, поскольку возможность обращения с заявлением о выдаче судебного приказа без указания одного из идентификаторов предусмотрена лишь в отношении заявителя, являющегося взыскателем – гражданином, заявитель же является организацией - юридическим лицом.

Внесенные Федеральным законом от <//>N 343-ФЗ изменения в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе в отношении вступления в законную силу изменений в п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с <//>, то есть после вынесения оспариваемого определения.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены определения не усматривается.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Заявитель не лишен права обратиться вновь с заявлением о выдаче судебного приказа без указания одного из идентификаторов до <//>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя ООО «УК «Стандарт» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о возврате заявления ООО «УК «Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Меркуловой А. А. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева