Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «СПб ГУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору образования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору обучения в размере 20 347 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 205 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 руб. В обоснование иска указано, что 18 августа 2014 года между сторонами был заключен договор об образовании по образовательным программам высшего образования № СВ-12501110-2014 на обучение по основной (сокращенной) образовательной программе бакалавриата по направлению подготовки «Юриспруденция». В соответствии с п. 2.4.1 договора и приказа от 21 августа 2014 года № 10609/3 «О зачислении на 1 курс граждан РФ» ответчик была зачислена на 1 курс с 01 сентября 2014 года и обучалась по указанной программе до 08 сентября 2015 года. Приказом от 25 сентября 2015 года № 12648/3 ответчик была отчислена из университета за академическую неуспеваемость в соответствии с пп. «д» п. 51 Устава ФГБОУ ВО «СПб ГУ». Ответчик не произвела оплату услуг за 1 семестр 2 курса в сумме 20 347 руб. 83 коп., в связи с чем у неё образовалась задолженность (л.д. 6-8 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года исковые требования ФГБОУ ВО «СПб ГУ» удовлетворены (л.д. 254-255 т. 1, 4-9 т. 2).

Не согласившись с указанным решением ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 23-24 т. 2).

Ответчик в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить (л.д. 95-98 т. 2).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 90-92, 95-98 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика и представителя истца, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2014 года между ФГБОУ ВО «СПб ГУ» и ФИО1 был заключен договор № СВ-12501110-2014 об образовании по образовательным программам высшего образования, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику образовательную услугу, а обучающийся оплатить обучение по образовательной программе (СВ.5031.2014) Юриспруденция очно-заочная форма обучения, направление (специальность) (40.03.01) Юриспруденция, юридический факультет (л.д. 11-15 т. 1).

Согласно п. 3.1 указанного договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося, исходя из стоимости первого года обучения, составляет 540 000 руб.

Приказом от 21 августа 2014 года № 10609/3 ответчик была зачислена с 01 сентября 2014 года на 1 курс для обучения по указанному договору (л.д. 5 т. 1).

Приказами от 09 июня 2015 года № 6584/3, от 09 июля 2015 года № 8570/3 «О предоставлении индивидуального графика сдачи зачетов и экзаменов» ответчику был предоставлен индивидуальный график сдачи зачетов до 21 декабря 2015 года по следующим дисциплинам: Конституционное право (экзамен) (зимняя промежуточная аттестация 2014/2015 учебного года), Административное право (экзамен), Гражданское право (общая часть) (экзамен) (летняя промежуточная аттестация 2014/2015 учебного года) (л.д. 72, 73 т. 1).

По предметам «Конституционное право», «Административное право», «Правоохранительные органы» ответчик получила неудовлетворительные оценки, что подтверждается экзаменационными ведомостями (л.д. 16, 17, 75 т. 1).

На основании экзаменационных ведомостей, а также представления № 04/8-1020уо(93) от 16 сентября 2015 года, приказа проректора по учебной работе от 25 сентября 2015 года № 12648/3 ответчик отчислена с 1 курса 1 семестра за академическую неуспеваемость как получившая 3 оценки «неудовлетворительно» в соответствии с подпунктом «д» п. 51 Устава СПб ГУ (л.д. 23 т. 1).

Согласно п. 5.2 приложения к приказу от 16 августа 2012 года № 3480/1 «Об утверждении Правил обучения по основным образовательным программам высшего и среднего профессионального образования в Санкт-Петербургском государственном университете» в случае получения студентом трех и более оценок «не зачтено» и/или «неудовлетворительно» студент подлежит отчислению из Университета за академическую неуспеваемость (л.д. 89 т. 1).

В соответствии с п. 2.6.1 и п. 2.6.3 договора об образовании Обучающийся обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, Устав Университета, Правила внутреннего распорядка обучающихся Университета, Правила проживания в общежитиях Университета, Правила обучения в Университете, иные локальные нормативные акты Университета; добросовестно осваивать образовательную программу, посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программ.

Как следует из п. 8. ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Вышеуказанное также содержится в п. 7 Приложения № 1 к приказу от 10 ноября 2013 года № 4515 «О порядке проведения промежуточных аттестаций студентов, обучающихся по основным образовательным программам высшего и среднего профессионального образования», согласно которому студенты, условно переведённые на следующий курс, включаются с зачетные (экзаменационные, аттестационные) ведомости и протоколы заседания аттестационных комиссий того курса, на который они условно переведены.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 при наличии академической задолженности за 1 курс была условно переведена на 1 семестр 2 курса.

Согласно п. 2.1 приказа № 5144/1 от 30 июня 2015 года при оплате единовременно за первый (осенний) семестр учебного года в размере ? от размера платы, установленного на учебный год, или за учебный год – внесение платы производится не позднее 25 июля 2015 года (л.д. 18-20 т. 1).

Так, ответчик оплату за обучение в 1 семестре 2 курса в соответствии с указанным пунктом не оплатила, заявление об отчислении из Университета не подавала.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на себя обязательства по договору от 18 августа 2014 года, истцом исполнены не были, а также подтверждающие, что за период обучения в ФГБОУ ВО «СПб ГУ» ФИО1 оплачены услуги по обучению в полном размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что она была отчислена с первого курса, в связи с чем требование истца об оплате 1 семестра 2 курса не основательны, кроме того образовательные услуги за указанный курс ей представлены не были, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в том числе подтверждающие чинение ответчику препятствий в посещении лекций 2 курса, отказа ответчика от посещения занятий и продолжения процесса обучения, намерение расторгнуть договор обучения, суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования ФГБОУ ВО «СПб ГУ» о взыскании денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги по обучению за 1 семестр 2 курса в размере 20 347 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик в соответствии с условиями договора в установленный срок не оплатила услуги по обучению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования истца о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 5 205 руб. 27 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, период их взыскания, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, поскольку он основан на требованиях закона, арифметически правильный, ответчиком не оспорен (л.д. 9-10 т. 1).

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: