Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска от 04.03.2013 года по делу по иску Кащеевой Н.С. к ЗАО «Связной Логистика» о защите нарушенных прав потребителя и расторжении договора купли-продажи некачественного телефона, взыскании выплаченной за него суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кащеева Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», ссылаясь на то, что 26.06.2012 приобрела в магазине ответчика, в доме <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 3 689 руб., с гарантийным сроком обслуживания в 12 месяцев.

В период гарантийного срока – 04.07.2012, истица обратилась к ответчику в лице продавца с требованием о замене телефона, поскольку в нем проявился дефект – не работали горящие клавиши. Телефон был принят продавцом для проверки качества, в ходе которой дефект не был установлен. При этом сервисным центром было обновлено программное обеспечение, на что истица согласия не давала.

01.08.2012 телефон снова пришел в неисправное состояние, однако при очередной проверке качества, проведенной продавцом, неисправности телефона опять установлены не были и не устранены.

08.08.2012 истца обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате его стоимости, однако в удовлетворении этих требований истице было отказано.

10.08.2012 истица обратилась в ПРОСЕРВИС – федеральную сеть сервисных центров для устранения неисправностей сотового телефона, где были обнаружены следующие неисправности: горящие клавиши не работали, после сброса настроек появлялись, а потом исчезали. В соответствии с актом выполненных работ № телефону был произведен механический ремонт, ремонт фото-видеотехники, замена СП или замена компонентов без пайки или пайка без исп.3Ч, включая смену ПО до последней версии, рекомендованной производителем, для фото-видео: простейший механический ремонт аппарата.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного телефона и взыскать с ответчика его стоимость в размере 3 689 руб., неустойку в размере 3 504 руб. 55 коп. в размере 1% за период с 19.08.2012 по 21.11.2012, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг за составление иска в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Решением от 04.03.2013 мировой судья Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска расторг договор купли-продажи, взыскал с ответчика истице стоимость товара в размере 3 689 руб., неустойку в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 844 руб., а всего 8 533 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Связной Логистика» просит об отмене решения мирового судьи, принятого с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истица просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу о незаконности оспоренного судебного решения и необходимости его отмены с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в иске обстоятельства приобретения телефона у ответчика, двух обращений истицы к продавцу по поводу неполадок в телефоне и возврате телефона без установления этих неполадок, как исправного, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика о том, что истица отказалась от предложения ответчика о проверке качества телефона. Такие доводы никакими доказательствами не подтверждены и противоречат указанным выше установленным обстоятельствам о сдаче телефона истицей продавцу дважды на проверку качества.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истица не оспаривала, что после произведенного «ПРОСЕРВИС» ремонта телефона таковой исправно работает. В этой связи истица утратила право возврата телефона ответчику как неисправного. Как видно, возврат исправного телефона, пусть даже отремонтированного, Законом не предусмотрен.

После ремонта истица приобрела право истребования у ответчика расходов по ремонту телефона, однако таковые истица не понесла, подтвердив суду о бесплатном характере ремонта.

В этой связи требования истицы о расторжении договора купли-продажи телефона незаконны, а поэтому в действиях ответчика по неисполнению этих требований отсутствует нарушение законных прав и интересов истицы.

Таким образом, по заявленным основаниям иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отменить решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска от 04.03.2013 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о защите нарушенных прав потребителя и расторжении договора купли-продажи некачественного телефона, взыскании выплаченной за него суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отказать в удовлетворении указанного иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Масленникова А.В.