Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рублева Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 16.08.2017, которым постановлено:

Исковые требования Земцова Николая Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рублева Дмитрия Юрьевича стоимость транспортных расходов в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1 750 рублей, а всего 5 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Земцов Н.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Рублеву Д.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 19.11.2016 приобрел у ответчика мотобуксировщик FORZA. В период эксплуатации выявились недостатки товара, отвез его в магазин для проведения диагностики. Товар возвращен продавцу, договор купли-продажи расторгнут в досудебном порядке. Поскольку самостоятельно увез товар для диагностики и последующей замены продавцу, просит взыскать расходы по транспортировке в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе указал, что считает недоказанными и необоснованными расходы истца по транспортировке товара. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя Рублева Д.Ю. по доверенности Земцова М.Г. на требованиях жалобы настаивала. Суду пояснила, что стоимость мотобуксировщика, купленного истцом 19.11.2016, была ему возвращена, поэтому договор купли-продажи считается расторгнутым. После этого истец приобрел другой мотобуксировщик по более высокой цене.

Истец Земцов Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что просит в жалобе отказать. Добавил, что хотел товар возвратить в течение 14 дней, но работники магазина не приняли мотобуксировщик в воскресенье 04.12.2016, привез его продавцу во вторник 06.12.2016. Не согласен, что мотобуксировщик технически сложный товар, его неисправность была очевидна. Продавец обещал поменять товар сразу, поэтому согласился отвезти мотобуксировщик в Киров самостоятельно, в этом его обманули. Добавил, что до того, как увезти мотобуксировщик в Киров на нанятом автомобиле, возил его на своем прицепе.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 19.11.2016 между ответчиком индивидуальным предпринимателем Рублевым Д.Ю. и истцом Земцовым Н.В. в магазине «Инструмент» по ул. Советская, 77 г. Котельнича заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика мотобуксировщик FORZA.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации мотобуксировщика недостатками истец 06.12.2016 обратился в магазин на ул. Советская, 77 г. Котельнича к ответчику с претензией о замене товара.

06.12.2016 товар принят работником магазина на проверку качества.

Стороны не оспаривают, что проверка качества товара осуществляется в г. Кирове.

09.12.2016 истец забрал мотобуксировщик из магазина «Инструмент» г. Котельнича и отвез его в сервисный центр г. Кирова, оплатил транспортные расходы 3 000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что договор купли-продажи от 19.11.2016 расторгнут по соглашению сторон: покупатель возвратил мотобуксировщик, продавец вернул покупателю стоимость товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании транспортных расходов по доставке мотобуксировщика из магазина в сервисный центр, мировой судья нашел установленным нарушение продавцом прав потребителя, также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции основывался на положениях абзацев 2,3,7 п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), согласно которых потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 мотобуксировщик относится к технически сложным товарам, поэтому вышеуказанные положения ст.18 Закона к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установлено, что истец доставил мотобуксировщик для его замены в магазин продавца 06.12.2016 самостоятельно (на личном автоприцепе). С 06.12.2016 на основании абз.8 п.1 ст.18, ст.21 Закона ответчик обязан был в течение 20 дней товар с недостатками заменить на аналогичный новый. Тем не менее, истец 09.12.2016 забрал товар из магазина ответчика и самостоятельно доставил его в сервисный центр в г. Киров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец, доставив крупногабаритный технически сложный товар продавцу для его замены, до истечения предоставленного продавцу Законом 20-дневного срока для исполнения этого требования, забрал товар из магазина, поэтому транспортные расходы истца по доставке товара из магазина продавца в сервисный центр в размере 3 000 рублей не являются необходимыми, подлежащими возмещению на основании п.7 ст.18 Закона.

Данных о дате расторжения договора купли-продажи от 19.11.2016, о дате возврата истцу стоимости буксировщика в материалах дела не имеется. Доказательств нарушения прав истца неисполнением ответчиком претензии от 06.12.2016 или несвоевременным возвратом стоимости товара с недостатками в материалах дела не представлено. Требований о возмещении расходов в связи с доставкой крупногабаритного товара 06.12.2016 в магазин продавца-ответчика истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют доказательства нарушения продавцом-ответчиком прав истца-потребителя.

Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в иске Земцову Н.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 16.08.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шабалина Е.В.