Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карсар» на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Мансура А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате хранения автотранспортного средства, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Карсар» по начислению Мансуру А. Г. задолженности в размере 9 440 руб. по оплате хранения автотранспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать задолженность Мансура А. Г. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Карсар» в размере 9 440 руб. по оплате хранения автотранспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсар» в пользу Мансура А. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсар» государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» (далее – ООО «Карсар») об исключении из счета истца необоснованной задолженности за хранение автотранспорта, взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 300 руб., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Закрытым акционерным обществом «ТАИФ-Сервис» договор хранения автотранспортного средства в гараже, расположенном в подвальном этаже <адрес>. В соответствии с условиями договора М.А. Губайдуллин ежемесячно производил оплату за хранение в соответствии с тарифами и выставленными счетами. ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен счет № на оплату хранения автотранспорта (гараж), в котором в том числе, содержится информация, что на указанную дату у истца имеется долг по платежам в размере 18 940 руб. Ни в одном из ранее выставленных счетов не имеется информации о задолженностях, со слов сотрудников ООО «Карсар» стало известно, что долг по платежам относится к 2010 году, но истец никакой задолженности по оплате не допускал, всегда платил своевременно. Кроме того, задолженность за 2010 год находится за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, М.А. Г. просит исключить из счета истца необоснованную задолженность за хранение автотранспорта, взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

В ходе неоднократного уточнения исковых требований, в судебном заседании представитель истца Е.А. Пичугова просила признать незаконными действия по начислению задолженности по оплате хранения автотранспортного средства в размере 18 940 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать задолженность в размере 18 940 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Представитель ответчика ООО «Карсар» в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд иск удовлетворил иск частично, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ООО «Карсар» указывает, что не согласно с решением мирового судьи, просит отменить, и прекратить производство по делу. Указывает, что одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо, дело подлежало прекращению, допущено применение закона не подлежащего применению, а также нарушение или неправильное применение норм материального права, т.е. произошло двойное взыскание государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. Губайдуллиным и ЗАО «ТАИФ-Сервис» заключен договор 23/04, в соответствии с которым ЗАО «ТАИФ-Сервис» обязуется оказать услуги по хранению автотранспорта М.А. Губайдуллина в специально оборудованном помещении, расположенном в подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а М.А. Губайдуллин обязуется оплатить эти услуги (л.д. 5).

Согласно пункту 3.2 договора, уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется не позднее пятого числа текущего месяца, за который производится оплата.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАИФ-Сервис» и ООО «Карсар» составлен передаточный акт в соответствии с Договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТАИФ-Сервис» передает, а ООО «Карсар» принимает активы и пассивы ООО «ТАИФ-Сервис», а также все права и обязанности последнего после сдачи заключительного баланса ООО «ТАИФ-Сервис» (л.д. 187 – 189).

Таким образом, правопреемником по договору 23/04 от ДД.ММ.ГГГГ после ООО «ТАИФ-Сервис» стало ООО «Карсар».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется долг перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 940 руб. (л.д. 53 оборот).

В претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсар» просит истца погасить задолженность по договору № (л.д. 9).

Согласно расчету задолженности, произведенному ООО «Карсар», задолженность М.А. Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 940 руб.

Согласно Приложению № к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсар» передана дебиторская задолженность контрагента М.А. Губайдуллина в размере 16 877,42 руб. (л.д. 191).

Впоследствии задолженность М.А. Г. в размере 16 877,42 руб. была уменьшена путем исправления ошибки, поскольку при составлении передаточного акта не была учтена оплата истцом ДД.ММ.ГГГГ 5 760 руб., в связи с несвоевременной оплатой истцом услуг по договору за март в размере 2 880 руб. и за апрель в том же размере (л.д. 157).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность контрагента М.А. Г. переданная ООО «ТАИФ-Сервис» ответчику составила 11 117,42 руб.

Кроме того, после составления передаточного акта истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ТАИФ-Сервис» была перечислена сумма 1 677,42 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169) и на счет ООО «Карсар» 2 322,58 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

В связи с чем, при составлении передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты М.А. Г. за май 2005 года в размере 1 677,42 руб. также не была учтена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составила: 16 877,42 – (5 760 руб. + 1 677,42 руб.) = 9 440 руб.

В судебном заседании стороны признали указанный расчет верным.

За июль 2009 года истцом услуги по договору хранения автотранспортных средств в размере 6 000 руб. не были оплачены, доказательств обратного истцовой стороной не представлено. Также истцом не оплачены услуги за ноябрь 2017 года в размере 3 500 руб.

По мнению истцовой стороны, задолженность у М.А, Губайдуллина в размере 18 940 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку услуги по договору хранения транспортных средств им оплачивались регулярно и в полном объеме, о перешедшей задолженности от ООО «ТАИФ-Сервис» к ответчику истцу известно не было, кроме того, у истца также не было задолженности в размере 9 440 руб. и перед ООО «ТАИФ-Сервис». Долг в размере 6 000 руб. за июль 2009 года находится за пределами исковой давности, а сумма услуг за ноябрь 2017 года в размере 3 500 руб. является текущей.

В обоснование задолженности истца перед ответчиком, последним представлен расчет задолженности М.А. Г. по договору хранения транспортных средств, по которому 9 440 руб. – задолженность истца перед ООО «ТАИФ-Сервис», перешедшая к ООО «Карсар», 6 000 руб. – задолженность истца перед ООО «Карсар» за оказанные услуги за июль 2009 года, 3 500 руб. задолженность истца перед ООО «Карсар» за оказанные услуги за ноябрь 2017 года.

Удовлетворяя требования истца частично, мировой судья обоснованно исходил из того что задолженность в размере 9 440 руб. перед ответчиком ничем не подтверждена, поскольку ООО «Карсар» не представлены документы, подтверждающие образование задолженности М.А. Г. перед ООО «ТАИФ-Сервис».

В ходе судебного разбирательства представители ответчика Г.М. Гареева и В.Т. Вахитова подтвердили, что обосновать указанный долг не имеют возможности, так как документы у них хранятся не более четырех лет.

Также установлено, что представитель истца совместно с представителями ООО «Карсар» пытались составить акт сверки за весь период действия договора 23/04 об оказании услуг по хранению автотранспорта со дня его заключения, однако сделать этого у них не получилось, поскольку данными о том, когда и на каком основании у М.А. Г. образовалась задолженность, ответчик не располагает. В связи с чем, несмотря на нерегулярную оплату истцом услуг по хранению в установленный договором срок, считать задолженность истца в размере 9 440 руб. обоснованной, мировой судья оснований не нашел, ввиду ее недоказанности.

Также, требования истца о том, что задолженность истца в размере 6 000 руб. за июль 2009 года должна быть признана отсутствующей, поскольку она находится за пределами исковой давности, мировым судьей правильно сделан вывод о не согласии, так как в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо настоящего спора не затрагивает права истца, связанные с защитой по требованию ООО «Карсар» о взыскании задолженности, поскольку данного требования ООО «Карсар» не предъявлял.

В связи с чем, заявление представителя истца о применении срока исковой давности применению не подлежало.

Также мировой судья правильно не согласился с требованием истца о признании задолженности отсутствующей в размере 3 500 руб. за ноябрь 2017 года, поскольку оплата услуг по договору за ноябрь 2017 года является текущей. Исходя из условия пункта 3.2 договора хранения, оплата за ноябрь 2017 года должна была поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не поступлением платежа в указанный срок, у М.А. Г. образовалась задолженность перед ООО «Карсар» в размере месячного платежа.

Услуги за ноябрь 2017 года в установленный договором срок истцом оплачены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования М.А. Г. подлежали частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконными действий по начислению задолженности по оплате хранения автотранспортного средства и признания задолженности отсутствующей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 440 руб.

Доводы ответчика о том, что допущено применение закона не подлежащего применению, в частности какие конкретно законные права и интересы истца, как потребителя были нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном выставлении задолженности, что подтверждается счетами за февраль, август 2017 года, где указывается, что у истца имеется долг в размере 18 940 руб., претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «Карсар» просит истца погасить задолженность по договору №, расчетом задолженности по договору хранения транспортных средств.

В данном случае, отношения между истцом, как потребителем, и ООО «Карсар», являющимся исполнителем при оказании услуг по хранению автотранспорта истца, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение и в части вопроса о компенсации потребителю морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер нравственных переживаний истца, с учетом фактических обстоятельств дела, а также других заслуживающих внимание установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истцом, при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая обоснованно подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение требований и в части компенсации морального вреда, с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации мировой судья правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Карсар», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 320-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карсар» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ ФИО1