Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казариной Елизаветы Владимировны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, об отказе в исполнении договора, взыскании стоимости уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казарина Елизавета Владимировна обратилась к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, об отказе в исполнении договора, взыскании стоимости уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казариной Е.В. и АО «Русская Телефонная компания» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> imei №. Стоимость данной покупки составила 22 990 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи сотового телефона подтверждается копией кассового чека и оригиналом товарного чека.

В ходе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: телефон не заряжается, не включается. Правила эксплуатации товара истицей не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была написана письменная претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в экспертное учреждение с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется существенный недостаток производственного характера.

На основании изложенного истица считает, что товар ей был продан ненадлежащего качества, просила взыскать с ответчика стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 22 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи; законную неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за сотовый телефон начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 22 442 рубля, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки в виде судебных издержек на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 14 500 рублей; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области исковые требования КазаринойЕ.В. удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Казариной Елизаветы Владимировны стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 22990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 1000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% от стоимости телефона (22 990 руб.); в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 12 245 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в счет местного бюджета госпошлину в размере 947 руб. 70 коп. Обязать Казарину Елизавету Владимировну вернуть ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казариной Е.В. к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с вынесением нового решения по делу. Полагают, что суд в нарушение пояснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сделал вывод, что недостаток в товаре имеет существенный недостаток.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел мобильный телефон <данные изъяты>, гарантия составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток в товаре, при этом истец указывает, что правила эксплуатации им не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, однако, была направлена по неверному адресу и не была получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

Полагают, что недостаток обнаружен в период гарантии, но его нельзя признать существенным по следующим основаниям: гарантийный срок на телефоны Samsung - 12 месяцев. Недостаток выявлен спорной экспертизой в период эксплуатации, спустя 1 месяц 7 дней с момента приобретения товара.

Также указали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки дели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (не доказано);

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ремонт не производился);

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ремонт не производился).

Полагают, что в представленной истцом спорной экспертизе товара отсутствуют подтверждения наличия существенного недостатка в товаре согласно критериям Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Указали, что в период гарантии ремонт товара с производственным недостатком производится бесплатно для потребителя.

Считают, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток в товаре является - существенным недостатком, согласно критериям, установленным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей": товар не подвергался ремонту; товар ремонтопригоден; в период гарантии ремонт для потребителя бесплатный. Недостаток выявлен в период гарантийного срока и поэтому ремонт товара для потребителя бесплатный. Если истец обратится в авторизованный сервисный центр с требованием о бесплатном гарантийном ремонте производственного недостатка товара марки Самсунг, авторизованный сервисный центр произведет бесплатный ремонт товара.

Указали, что в соответствии с подп. б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Считают, что таким образом, каким бы ни был размер суммы ремонта, затраты потребителя в период гарантии будут равны 0, так как ремонт бесплатный. Согласно информационному письму авторизованного сервисного центра стоимость устранения недостатка, составляет 10 594,6 руб. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 46 %. Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" соотношение стоимости ремонта товара и смартфона не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость, поэтому недостаток не является существенным.

Полагают, что в условиях сервисных центров неустранимых недостатков изделий не существует, т.е. любая неисправность может быть устранена путем ремонта, замены деталей, блоков деталей, корпуса и т.д.

Также указывают, что в соответствии с п.6 ЗоЗПП Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара.

Утверждают, что потребитель в альтернативном порядке может произвести ремонт товара собственными силами на платной основе в сторонней мастерской. И стоимость устранения недостатка товара в стороннем сервисе можно признать убытками. Однако с данными мастерскими отсутствуют договорные отношения (договор поставки деталей) и поэтому заменить деталь на оригинальную, а значит и провести надлежащий ремонт товара данные мастерские не могут.

Также считают, что для Компании Самсунг не может применяться термин «экономическая целесообразность» в части стоимости деталей и т.д., так как Компания Самсунг самостоятельно производит детали и комплектующие, а не закупает их, а потребитель не оплачивает стоимость ремонта в период гарантии.

Указали, что недостаток выявлен в период гарантийного срока. Если истец обратится в авторизованный сервисный центр с требованием о бесплатном гарантийном ремонте производственного недостатка товара марки Самсунг, авторизованный сервисный центр произведет бесплатный ремонт товара. В данном конкретном случае альтернативный платный ремонт в период гарантии истец не производил, а установленные гарантийные обязательства по бесплатному устранению производственного недостатка так же действуют и на товар-предмет спора в силу Закона.

Полагают также, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости экспертизы.

Указали, что истец утверждает, что им были понесены убытки в виде проведения экспертизы товара-предмета спора. При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Ни один из перечисленных элементов истцом доказан не был, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости экспертизы.

Полагают, что истец не предпринял попытки возвратить ответчику товар для проведения проверки качества.

Считают, что истцом нарушена процедура проведения экспертизы, в связи с чем убытки, понесенные истцом обращением в экспертную организацию, являются необоснованными.

Также указывают, что отсутствуют законные основания для взыскания неустойки и штрафа. Ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель заявителя жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Казарина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу требований ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. п. 3, 6 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, если законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено иное (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Казариной Е.В. и АО «Русская Телефонная компания» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, стоимость данной покупки составила 22 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток - не включается, на зарядку не реагирует.

После выявления в телефоне недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи товара.

Мировой суд пришел к выводу, что претензия истицей была направлена по неверному адресу и не была получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам. О наличии у истицы претензий относительно качества приобретенного ею товара ответчик узнал, получив исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до указанной даты, ответчик не может нести ответственности за неисполнение требований продавца.

Согласно досудебному исследованию – заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному обществом ООО «Стрэттон» по инициативе истца, телефон находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не включается, не заряжается, данный дефект вызван неисправностью компонентов системной платы, носит производственный характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось,

При таких обстоятельствах, учитывая нормы законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 22990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку право Казариной Е.В. на получение в предусмотренный законом срок уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств было нарушено, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате последнему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней с момента получения искового заявления ответчиком) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7586,70 рублей из расчета 0,1% от цены товара в день, снизив неустойку до 1000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% в день от стоимости товара.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены продажей ему некачественного товара, исходя из принципов разумности и справедливости.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого составил 12 245 рублей.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казарина Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, однако она была возвращена в адрес заявителя в связи с неверным указанием адреса ответчика.

Казарина Е.В. обратилась в ООО «Стрэттон» для проведения собственного досудебного исследования для подтверждения в товаре наличия производственного недостатка.

Таким образом, расходы Казариной Е.В. при обращении в суд являлись необходимыми, а поэтому у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате досудебного исследования.

Судом первой инстанции правильно определены нормы законодательства при снижении размера расходов на оплату услуг специалиста до 3000 рублей.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Принимая во внимание, что мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 02.04.2019 года по гражданскому делу по иску Казариной Елизаветы Владимировны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей, об отказе в исполнении договора, взыскании стоимости уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.Ю. Моисеев