Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова ЛМ на решение мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Практика» к Плотникова ЛМ об обязании устранить нарушения условий эксплуатации внутриквартирных инженерных систем,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Практика» к Плотникова ЛМ об обязании устранить нарушения условий эксплуатации внутриквартирных инженерных систем.

Не согласившись с данным решением, Плотникова ЛМ подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в данном споре, а именно Постановление Правительства РФ от 29.07.2013г. № "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Не определена граница эксплуатационной ответственности между абонентом и ресурсоснабжающей организацией. Суд не исследовал и не установил к какому виду оборудования относится место протечки, неверно определил место протечки. При принятии решения не дал оценки предоставленному ею в материалы дела внесудебному заключению эксперта ООО «ЭКСКО».

В связи с чем просила суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик Плотникова ЛМ предоставила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле собственники 19-ти квартир как собственники общего имущества многоквартирного жилого дома, где находится <адрес>, принадлежащая ответчику. В остальной части поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Плотникова ЛМ– Изотова ОИ, действующая на основании устного ходатайства, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда и в иске отказать. Одновременно суду пояснила, что в деле имеется 2 противоречащих друг другу заключения экспертиз, однако суд первой инстанции не дал оценку представленному ответчиком заключению ООО «ЭЭКСКО». Кроме того указала, что границей эксплуатационной ответственности является внутренняя поверхность стен квартиры ответчика, а протечка произошла за пределами квартиры ответчика, соответственно место протечки находится в зоне ответственности истца, а не ответчика. Кроме того указала, что на потолке квартиры ответчика тоже имеется течь, что свидетельствует о том, что не ее квартира является источником протечки, однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дана оценка. Более того ООО «ЭКСКО» установил место протечки - место присоединения общедомового канализационного стояка к канализационной разводке квартиры ответчика, что свидетельствует о том, что вины ответчика в протечке не имеется.

Представитель истца ООО «Практика» - Шум Ю.В., действующий на основании доверенности, возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 Правила не могут быть применены в отношениях между Плотникова ЛМ и управляющей компанией, так как ООО «Практика» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Также указал, что согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что канализационная труба, идущая из квартиры Плотникова ЛМ и входящая в центральный канализационный стояк, находящийся в инженерной шахте, имеет нарушение целостности в виде сквозной трещины. Исследуемая судебным экспертом канализационная труба является собственностью Плотникова ЛМ Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений <адрес> Б по <адрес> в г-к. Анапа был избран способ управления многоквартирным домом и принято решение, по которому в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания ООО «Практика».

Ответчику Плотникова ЛМ принадлежит на праве собственности <адрес> «Б» по <адрес> в г.-к. Анапа.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> Б <адрес> в управляющую компанию ООО «Практика» поступило сообщение о том, что в подъезде на первом этаже многоквартирного дома с потолка капает вода.

Согласно имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Практика» МАЮ, следует, что им была проведена проверка, в результате было установлено, что в подъезде указанного МКД над входной дверью имеется пятно со следами подтеков воды размером 0,3 кв.м. При обследовании сантехнического короба, предположительно образоваться течь могла из-за протечки в <адрес>,

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ повторно был осуществлен выход по адресу: <адрес> мастером ООО «Практика» МАЮ в составе комиссии, состоящей из собственников квартир указанного МКД - <адрес>МКВ и <адрес>КАВ, в результате чего было проведено обследование подъезда МКД, пятно над входной дверью в подъезд со следами подтеков воды увеличилось в размерах до 1 кв.м. Для установления причины протечки необходимо было произвести обследование <адрес>, однако Плотникова ЛМв доступе в квартиру отказала. Было произведено технологическое отверстие со стороны мест общего пользования для доступа к стояку и квартирному отводу <адрес>. В результате было установлено, что причиной протечки явилось нарушение целостности канализационной трубы диаметром 110 мм., находящейся после отведения от стояка, после первого стыкового соединения.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ответчика Плотникова ЛМ было направлено предписание, которым Плотникова ЛМ было предложено устранить причину протечки внутриквартирной разводки системы водоотведения, заменить канализационную трубу, выходящую из ее квартиры в центральный стояк. Однако ответчик Плотникова ЛМ замену канализационной трубы не произвела.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины протечки сточных вод в инженерной шахте, где расположена разводка системы водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>«Б», производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертизы №СЭ 11.01-01/2019 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра внутренней санитарно-бытовой канализационной сети, проходящей в плоскости четвертого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеется нарушение целостности канализационной трубы, служащей для отвода сточных вод из <адрес> общедомовой канализационный стояк, и выявленное нарушение целостности канализационной трубы могло явиться причиной протечки сточных вод в инженерной шахте, где расположена разводка системы водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>«Б». Также эксперт установил, что указанная канализационная труба имеет нарушение целостности в виде сквозной трещины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации.

Суд первой инстанции при приятии решения по делу обосновано руководствовался п.5 Постановления Правительства РФот ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был руководствоваться Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции находит ошибочными и необоснованными, так как указанные Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Судом установлено, что ООО «Практика» не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. В сферу деятельности ООО «Практика» не входит поставка собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Соответственно указанные ответчиком в апелляционной жалобе Правила от 29.07.2013г. № применению к возникшим правоотношениям не подлежат.

Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЭКСКО» ПОЕ, проводивший досудебную строительно-техническую экспертизу, который суду дал пояснения по проведенному им осмотру и исследованию.

Вместе с тем суд принял в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», дал ему оценку в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ с точки зрения его достоверности и достаточности в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, при этом показания допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «ЭКСК» ПОЕ суд первой инстанции также учел в части установления им факта протечки и места протечки – место присоединения общедомового канализационного стояка к канализационной разводке <адрес><адрес>

Однако в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и заключением судебной экспертизы суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что труба с нарушениями целостности не относится к общедомовому имуществу и в зону ответственности ООО «Практика» не входит.

Приведённые ответчиком и его представителем ссылки на нарушение норм процессуального права ввиду того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников 19 квартир, которые также являются собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится <адрес>, принадлежащая ответчику, суд находит также необоснованными в силу следующего.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрены такие способы управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений и управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников. Решение собрания является обязательным для всех собственников помещений.

При данных обстоятельствах, что подтверждается материалами дела, ООО «Практика» наделено полномочиями обращаться в суд на основании протокола общего собрания собственников помещений <адрес> Б по <адрес> в г-к. Анапа за № от 01.06.2015г., которым большинство голосов жильцов указанного дома была избрана в качестве управляющей организации управляющая компания ООО «Практика». В связи с чем привлечение всех собственников квартир МКД в данном случае не требуется, так как действующее законодательство предоставляет право управляющей организации на обращение в суд с иском в качестве заинтересованного лица от имени собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.41. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6. Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Согласно п. 19 Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник <адрес>Б по <адрес>, является надлежащим ответчиком по данному делу, так как именно на нем лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе спорной канализационной трубы.

Судом первой инстанции правильно дана оценка всем доказательствам по делу, существенные для дела обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом учитывается, что Плотникова ЛМ не были представлены в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о нарушении норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Практика» к Плотникова ЛМ об обязании устранить нарушения условий эксплуатации внутриквартирных инженерных систем, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова ЛМ – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2019 года.