Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика АО «ФПК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7 881 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 440 рублей 75 копеек.

Взыскано с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 7 881 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 440 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик АО «ФПК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, также представляющий интересы ФИО2, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика АО «ФПК» ФИО3 (по доверенности) доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 (по доверенности) с доводами апелляционной жалобы согласилась, представила в материалы дела письменную позицию.

Неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, не усматривая уважительных причин неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) ФИО1 на поезд №... были приобретены 3 электронных проездных документов (места 29-31 вагон 5). Поезд №... «Новосибирск-Минск» является поездом формирования Белорусской железной дороги.

(дата) один билет был сдан. Электронная регистрация пройдена ФИО1 и ФИО5 (дата)г. в 22 часа 47 мин.

(дата) ФИО2 обратилась к кассиру станции ФИО6 с вопросом о разъяснении правил провоза собаки в поезде №... сообщением Новосибирск- Минск», отправлением из ...(дата)г. в 08 час. 35 мин.

Билетный кассир Кировского железнодорожного агентства Н.Н.И. предложила выкупить место №... в их купе, так как истцом ФИО2 были предъявлены контрольные купоны электронного билета на формате А-4 на три места№№...) в купе вагона №....

За предоставлением более полной информации о порядке провоза животных и возможных вариантах провоза собаки ФИО2 обратилась к помощнику начальника вокзала в .... Помощник начальника вокзала Б.И.В. пояснила, что в целях провоза животного необходимо выкупить все места в купе.

(дата) в поезде при предъявлении проездных документов начальник поезда сообщил ФИО2, что багажного вагона в указанном поезде не имеется.

Для решения вопроса с провозом собаки, начальник поезда предложил выкупить купе с местами №... (двухместное купе) в купейном вагоне 4, которые находились у него в резерве. Данные билеты были приобретены ФИО1 (дата) во время следования поезда с отправлением из г.Н.Новгород.

Выводы мирового судьи о нарушении прав истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиков АО «ФПК» обязательств по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемой услуге не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно решения мирового судьи, при обращении (дата) истцу ФИО2 не предложили сдать билеты на купленные места и выкупить другие места в двухместном купе, в связи с чем, были нарушены права истцов.

Однако с данными выводами мирового судьи суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) ФИО2 обратилась в железнодорожную кассу ... по вопросу провоза животного.

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом между Российской Федерацией и Республикой Беларусь регулируется Соглашением между железнодорожными администрациями государств-участников СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном пассажирском сообщении (ОП СМПС).

Согласно параграфу 3 ст.13 ОП СМПС перевозка животных в вагонах запрещается, кроме комнатных животных (собак, кошек, птиц) при наличии соответствующих ветеринарных документов.

Перевозка комнатных животных (собак, кошек, птиц) допускается в отдельном купе купейного вагона (не более двух), а также в купе вагона более высокого класса, если это согласовано перевозчиками. При этом пассажир обязан оплатить стоимость проездных документов по полному тарифу по числу незанятых мест в купе.

Кассиром была дана информация, в соответствии с международными правилами перевозки, о необходимости выкупить все места в купе. В связи с тем, что истцом была представлена распечатка трех электронных билетов, предложено было выкупить четвертое место. Помощник начальника вокзала Б.И.В. также поясняла истцу, что в целях провоза животного необходимо выкупить все места в купе.

С правилами сдачи электронных билетов истцы были ознакомлены при их покупке. При оформлении электронных билетов через Интернет-сайт пользователь в обязательном порядке знакомится с офертой и правилами покупки электронных билетов, в которых изложены все особенности оформления и возврата электронных билетов, только при согласии с вышеуказанными особенностями допускается их оплата.

Поскольку мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, суд считает необходимым в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований к АО «ФПК» отменить и принять новое решение.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истцов со стороны сотрудников АО «ФПК», исковые требования истцов о взыскании с АО «ФПК» материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.327, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей отменить в части удовлетворения требований к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» и принять новое решение в данной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В.Дьяченко