Гражданский кодекс часть 1

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре П.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе И.Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу по заявлению И.Л.В. к Акционерному обществу «Феодосийская офсетная фабрика» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы вексельного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.09.2020 г. И.Л.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с АО «Феодосийская офсетная фабрика» задолженности по вексельному обязательству.

Не согласившись с таким определением суда, И.Л.В. подана частная жалоба, с просьбой отменить указанное определение и направить заявление о вынесении судебного приказа для разрешения по сути, мотивируя ее тем, что в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» закреплена норма, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Таким образом, специальным законодательством, регулирующим вексельные отношения установлено, что в отношении вексельных требований, основанных на протесте, сделанном нотариусом, существует единственная возможная форма судебного постановления - судебный приказ, вне зависимости от суммы такого вексельного требования. Указанное положение специального закона в совокупности с положениями ст. 122 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливают положения, что требования по вексельному обязательству, основанному на совершенном нотариусом протесте могут быть рассмотрены только в порядке приказного производства, только мировым судьёй и исключают возможность заявления указанного требования в порядке искового производства. А, соответственно, заявление о выдаче судебного приказа по данной категории спора должно быть рассмотрено мировым судьей вне зависимости от суммы требования, так как его бесспорность уже подтверждена нотариусом при осуществлении протеста. Иное трактование действующего законодательство приведет к ограничению доступа заявителя к правосудию, так как отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа исключает повторное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по тому же основанию, а п. 1.1. ст. 135 ГПК РФ не допускает возможность рассмотрения указанного требования в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая И.Л.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что И.Л.В. заявлены требования о взыскании с АО «Феодосийская офсетная фабрика» задолженности по вексельному обязательству на сумму, превышающую установленные частью 1 статьи 121 ГПК РФ пределы.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Таким образом, законодателем четко установлен предел суммы денежных средств, подлежащей взысканию по судебному приказу, в том числе в отношении требования, основанного на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (абз. 3 ч. 1 ст. 122 ГПК РФ), т.е. не превышающий пятьсот тысяч рублей.

Кроме того, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, И.Л.В. заявлены требования о взыскании с должника задолженности по вексельному обязательству на сумму, превышающую установленные частью 1 статьи 121 ГПК РФ пределы, а также заявлены требования о взыскании процентов и пени на сумму неоплаченного вексельного обязательства за период с 01.07.2020 года по дату фактического погашения долга, что также не отвечает требованиям положения ст. 121 ГПК РФ.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением И.Л.В., что единственно возможной формой судебного постановления по требованиям, основанным на протесте, сделанном нотариусом, является выдача судебного приказа вне зависимости от суммы такого вексельного требования, заявленные ею требования должны быть рассмотрены именно мировым судьей, а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа исключает повторное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по тому же основанию, а п. 1.1. ст. 135 ГПК РФ не допускает возможность рассмотрения указанного требования в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом требования И.Л.В. могут быть предъявлены в порядке искового производства только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30 сентября 2020 г. является законным, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, к отмене обжалуемого определения не ведут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу И.Л.В. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Микитюк