Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики Шелудько Э.С. в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 24.04.2019 г., которым постановлено: «Исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Энергосбыт Плюс»: сумму задолженности по оплате за поставленную электроэнергию (лицевой счет № №***, адрес подачи электроэнергии - спасательная станция, расположенная по адресу: <*****>), за период с <дата> по <дата> в размере 40 708,76 руб.; пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 493,72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 1 601, 93 руб.; всего взыскать - 44 804, 41 руб.»,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию.

Требования обоснованы тем, что между ФИО1, использующей электрическую энергию для бытового потребления, и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии со ст. 540 ГК РФ, заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №*** с возложением на сторону потребителей обязанности оплачивать фактически потребленную электроэнергию и соблюдать правила пользования электроэнергией. Электрическая энергия передается по адресу: <*****>. По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 46 730 руб. 48 коп., в том числе, пени за период <дата> по <дата> в размере 2 493 руб. 72 коп. Ответчиком должных мер по погашению долга принято не было. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 44 236 руб. 76 коп., пени за период <дата> по <дата>. в размере 2 493 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики Шелудько Э.С. в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20.02.2020 г. по результатам рассмотрения вышеуказанного иска принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Энергосбыт Плюс»: сумму задолженности по оплате за поставленную электроэнергию (лицевой счет №***, адрес подачи электроэнергии - спасательная станция, расположенная по адресу: <*****>, за период с <дата> по <дата> в размере 40 708,76 руб.; пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 493,72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 1 601, 93 руб.; всего взыскать - 44 804, 41 руб.». (л.д. №***).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу (л.д. <дата>

Жалоба обоснована несогласием с вышеуказанным решением мирового судьи, заявитель считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Заявитель полагает, что существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконных постановлений. По мнению ответчика, часть существенных сведений о фактах, что подлежали выяснению, в соответствии с вынесенным определением о подготовке дела — остались не выясненными, вернее проигнорированы. Суд при вынесении решения по делу не рассмотрел все доводы, изложенные в заявлении о злоупотреблении правом, таким образом, не установил обстоятельства, что должны были быть предметом исследования. Истцом заявлен расчет, основанный на показаниях прибора учета, где начало периода взыскания <дата> с суммой задолженности равной <сумма> Oднако, с данной цифрой и суммой начисления невозможно согласиться, так как не указан предыдущий расчетный период - <дата> показатель счетчика, а, отсюда, невозможно определить, за какое время начислена сумма <сумма> исключено, что это сумма за один месяц <дата>, тем более, что последующие месяцы идут начисления: <дата>- <сумма>.; <дата> - <сумма>; <дата> - <сумма> и т.д. обусловлена цифра <сумма> невозможно объяснить. Не объяснил это и суд. Стороной ответчика представлен собственный расчет, однако почему принят во внимание расчет истца при наличии указанных противоречий - суд не объяснил. Причем расчет ответчика судом не опровергнут. Что лишь подтверждает довод о том, что суд решил, что доказательства истца имеют заранее установленную силу, что противоречит общим принципам доказательств, как международного, так и российского процессуального права. Мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, приняты в качестве обоснования выводов суда, а доказательства стороны ответчика отвергнуты - не приведены. Указанные действия суда противоречат всей логике судебного разбирательства, имеющего своей целью всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся доказательств.

Кроме того, неоднократно и настойчиво доводили до суда информацию о Счетчике <***>; производство Инкотекс. К материалам дела не представлен Сертификат соответствия. Отсутствует Паспорт изделия. Паспорт состоит из разделов: 1. Основные сведения 2. Основные технические данные. 3. Требования безопасности. 4. Комплектность 5. Хранение 6. Гарантия изготовителя 7. Габаритный чертеж счетчика. Схема подключения счетчика. 9. Поверка счетчика. 10. Утилизация. Кроме того, имеются гарантийный талон; Свидетельство о приемке; Свидетельство о поверке; свидетельство упаковывании. Указанный счетчик является измерительным прибором, одновременно прибором учета. Вся измерительная техника, приборы, инструменты должны соответствовать требованиям, предъявляемым Законом РФ № 102 от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений». Счетчик <***>, являющийся в нашем деле измерительным прибором, должен иметь Паспорт, где отражены все данные о нем, в том числе год выпуска, данные о прохождении поверки, периодичность поверки, применительно к месту установки и начала работы должен быть Акт о допуске к эксплуатации и т.д. В Свидетельстве о поверке, должно быть отражено, что «счетчик поверен в соответствии с требованиями ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки» и признан годным для эксплуатации; должна быть проставлена печать поверителя. Указана Дата первичной У поверки. В данном случае Счетчик не имел Паспорта, иначе был бы представлен суду. Установить легальность производства данного изделия, соответствие его техническим регламентам и нормам; прохождение его заводской поверки; определение по Паспорту даты последующей поверки и т.д. - не представляется возможным. Причем Акт №*** не содержит данных о межпроверочном интервале, то есть, не указана дата, когда необходимо пройти следующую поверку. То есть в данном случае изначально негодный прибор. Показания счетчика, что легли в основу для исчисления причиненного ущерба, не являются достоверными, так как получены измерительным прибором, не соответствующим требованиям законодательства, соответственно, и данные со счетчика невозможно применить для целей определения количества потребленной электрической энергии. Оценка данного довода не нашла своего отражения в судебном постановлении. Обжалуемым судебным постановлением мировой суд существенно ограничил права ответчика. Восстановление нарушенных прав возможно путем отмены незаконного решения. На основании изложенного, сторона ответчика просила суд обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Факт заключения <дата> договора между ФИО1 и ОАО «Энергосбытовая компания» поставки электрической энергии на спасательную станцию д. Костоваты Воткинского района ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению позиции, согласно которой судом первой инстанции необоснованно принят за основу расчет задолженности, представленный истцом, содержащий сумму долга в размере <сумма> начисленную на <дата>, непосредственно порядка формирования которой в расчете не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы в данной части, учитывая, что к оплате сумма <дата>. начислена, как следует из представленного истцом расчета на л.д. №***, именно за <дата>, до <дата> истцом задолженность не начислялась и ответчику к оплате в рамках настоящего дела не предъявлялась.

Как видно из расчета, ответчиком за <дата> было потреблено электроэнергии объемом <***> единиц измерения стоимостью <сумма>. за единицу, что и составило сумму начисления <сумма>

Доказательства тому, что ответчиком потреблено электроэнергии за <дата> иного объема в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что вышеуказанная задолженность образовалась за иной период, чем указанный в иске, а также отсутствие доказательств иного размера задолженности.

Также, согласно доводам апелляционной жалобы, сторона ответчика полагает неправомерным исчисление количества потребленной электроэнергии счетчиком, на который истцом не предоставлены соответствующие технические документы.

Вместе с тем, в ходе производства по делу мировым судьей данным доводам стороны ответчика также дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прибор учета электроэнергии «<***>» установлен в соответствии с требованиями закона.

Данный вывод мирового судьи подробно мотивирован, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого решения.

По существу приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с отсутствием оснований, оспариваемое решение не может быть отменено, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики Шелудько Э.С. в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20.02.2020 г., принятое по результатам рассмотрения иска АО «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Акулова