Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ланской О.А., рассмотрев материал по частной жалобе Данилова Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной в части отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставления без движения апелляционной жалобы Данилова Ю. В. на определение об отказе в принятии встречного иска Данилова Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ и определения о возвращении апелляционной жалобы Данилова Ю. В. от 08 мая 2020 года на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к Данилову Ю. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка. С Данилова Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 38 454 руб. 52 коп., из которых: 2442 руб.51 коп. -неустойка, 4210 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 31801 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1353 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Данилову Ю.В. отказано в принятии встречного искового заявления к Арефьеву О.Ю. о переводе долга по кредитному договору.

Данилов Ю.В. с указанным заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в принятии встречного искового заявления не согласился и обратился с краткой апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба была возвращена Данилову Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.В. вновь обратился с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в принятии встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит срок на обжалование восстановить, заочное решение, определения отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Данилову Ю.В. было возвращено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в принятии встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была также возвращена. Апелляционная жалоба Данилова Ю.В. в части обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии встречного иска и определения о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, Данилов Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение в части обжалования определения об отказе в принятии встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ г. и определения о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в части, в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательства и ранее, и в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принято заочное решение суда, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. С Данилова Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 38454 руб. 52 коп., из которых: 2242 руб. 51 коп. – неустойка, 4210 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 31801 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1353 руб. 64 коп.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в принятии встречного искового заявления, Данилов Ю.В. подал на него краткую апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба Данилову Ю.В. была возвращена и разъяснено право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу в части обжалования определения о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что в данной части жалоба не соответствуют форме и содержанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется заявителем совместно с решением суда, жалоба поименована как «апелляционная», отдельная частная жалоба на определение суда заявителем не подавалась.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района об оставлении апелляционной жалобы без движения в части обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы Данилова Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Оставляя без движения апелляционную жалобу в части обжалования определения об отказе в принятии встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что в данной части жалоба не соответствуют форме и содержанию.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи нельзя признать законными, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Данилову Ю.В. отказано в принятии встречного искового заявления к Арефьеву О.Ю. о переводе долга по кредитному договору отказано.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

Таким образом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а не по основаниям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований для оставления жалобы Данилова Ю.В. в части обжалования определения об отказе в принятии встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи не имелось, поскольку она подлежала возврату.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части оставления без движения апелляционной жалобы Данилова Ю. В. на определение об отказе в принятии встречного иска Данилова Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в данной части в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без движения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска Данилова Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к Данилову Ю. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Данилова Ю. В. - без удовлетворения.

В отмененной части материал направить мировому судье судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская