Гражданский кодекс часть 1

26 марта 2013 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Воропаевой О.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №391 района «Лианозово» г. Москвы от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу г.Москвы ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу г.Москвы ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 26.06.2012 г. он обратился к ответчику за нотариальным оформлением согласия на выезд двух детей за границу РФ, заплатив за оформление согласия государственную пошлину в размере <данные изъяты> за один документ (всего <данные изъяты>) и платеж за правовые и технические услуги в размере <данные изъяты> за один документ (всего <данные изъяты>), при этом в соответствии с главой VIII «Основ законодательства о нотариате» услуги правового и технического характера, в качестве нотариального действия не названы. Истец считает, что между нотариусом и лицом, обратившимся за совершением нотариального действия должны возникать не публично-правовые, а гражданско-правовые отношения, в связи с чем истец считает, что ответчик своими действиями нарушил ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых ему услугах, при этом такая информация об услугах должна в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров о выполнении работ, оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая обязательно должна содержать сведения об основных потребительских свойствах работ, услуг, цену в рублях и условия приобретения, информацию о правилах выполнения работ, оказания услуг. Никакой информации - какие конкретно правовые и технические услуги были предоставлены при нотариальном заверении согласия истца на выезд детей за границу РФ - с указанием конкретного объема, номенклатуры и стоимости проведенных правовых и технических работ и предоставления услуг- истцу предоставлено не было ни в каком виде, что не обеспечило ему возможности их правильного выбора. Кроме того, при нотариальном оформлении согласия истца на выезд детей за границу: не требовалось составления проектов сделок, заявлений и других документов, изготовления копий документов и выписок из них; истцу не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден о последствиях оказания ему каких-либо правовых и технических услуг; с применением компьютерной техники были изготовлены два по сути идентичных документа, отличающиеся только ФИО, датами рождения, номерами свидетельств о рождении детей- то есть техническая сложность и себестоимость второго документа заведомо в разы ниже, чем сложность и себестоимость первого - аналогичного; не требовалось оказывать дважды в полном объеме полностью идентичные правовые услуги при изготовлении двух одинаковых документов одинаковой правовой природы; истец не был уведомлен, какие именно услуги правового и технического характера ему были оказаны, какова их стоимость и последствия их оказания. Истец считает, что сумма в <данные изъяты> за якобы оказанные ему услуги правового и технического характера была взыскана с него необоснованно, права истца как потребителя, в том числе на получение необходимой и достоверной информации о работах, услугах были нарушены. Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор оказания ему ответчиком неизвестных платных услуг правового и технического характера и обязать ответчика вернуть истцу полностью уплаченные деньги в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 г. до момента выплаты из расчета <данные изъяты>% годовых, компенсацию потерь за период с 26.06.2012 г. до момента выплаты из расчета <данные изъяты>% годовых, а всего <данные изъяты> единовременно, плюс <данные изъяты> в месяц.

21 ноября 2012 года Мировой судья судебного постановил решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу г.Москвы ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 21 ноября 2012 года по иску ФИО1 к нотариусу г.Москвы ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решение принятое мировым судьей является незаконным и необоснованным, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не применил нормы материального права.

Представитель нотариуса по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против отмены решения суда, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что решение и дополнительное решение мирового судьи судебного участка подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Мировым судьёй было установлено и следует из материалов дела, что В материалах дела имеются два нотариально оформленных согласия ФИО1 и ФИО2 на выезд двух несовершеннолетних детей- ФИО13 и ФИО14 в <адрес>, удостоверенные нотариусом города Москвы ФИО3, за каждое из которых было взыскано по тарифу <данные изъяты>, из которых взыскано за правовую и техническую работу <данные изъяты> (л.д. 8,9).

В соответствии со ст. 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующему размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе ст. 334.24 НК РФ. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус взимает нотариальный тариф в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». В то же время в соответствии со ст. 15 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус имеет право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, при этом ни НК РФ, ни «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», ни иные нормативные правовые акты не определяют размер платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий и порядок их установления.

Решениями собраний членов нотариальных палат субъектов Российской Федерации на основании аудиторских заключений, устанавливающих себестоимость услуг нотариусов, учитывающих специфику каждого региона, ежегодно утверждаются рекомендации о размерах ставок за оказание услуг правового и технического характера в целях единообразного взимания нотариусами указанных тарифов при совершении отдельных видов нотариальных действий.

Положениями п. 10 ч.1 ст. 15 Закона города Москвы № 15 «Об организации и деятельности нотариуса в городе Москве», о полномочиях Московской городской нотариальной палаты, являющейся профессиональным объединением нотариусов города Москвы, давать рекомендации об объеме и стоимости правовой и технической работы нотариусов, не противоречит положениям ст.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку не предполагают для нотариусов предпринимательской либо иной коммерческой деятельности.

Согласно п. «л» части 1 статьи 72 Конституции РФ, нотариат находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем город Москва вправе самостоятельно регулировать вопросы нотариата в части не противоречащей федеральному законодательству. Законодательство РФ не устанавливает порядок формирования объема и стоимости правовой и технической работы нотариусов по составлению проектов сделок, заявлений и других документов, изготовлению копий документов и выписок из них, а также по разъяснению вопросов совершения нотариальных действий, а потому представительный орган города Москвы был вправе самостоятельно урегулировать данный вопрос и возложить обязанности по рекомендации объема и стоимости правовой и технической работы нотариусов на Московскую городскую нотариальную палату.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1988 г. № 15-П осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 23 декабря 1999 г. № 18-П констатировал, что деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Следовательно, деятельность, осуществляемая нотариусом, занимающегося частной практикой, не преследует целей излечения прибыли и предпринимательской быть не может. Более того, ст.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлен прямой запрет для нотариуса заниматься предпринимательской деятельностью. Результатом нотариальной деятельности являются юридические последствия, возникающие в силу оформления нотариального акта, после совершения нотариального действия и оплаты его в соответствии с установленными тарифами. Полученные средства фиксируются в реестрах регистрации нотариальных действий нотариуса и контролируются налоговыми органами. Изложенное свидетельствует об одинаковом статусе всех нотариусов, что исключает какую-либо конкуренцию между ними, а также о том, что нотариальные акты, служащие целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, не являются ни товаром, ни работой, ни услугой и нотариальная деятельность не может рассматриваться как деятельность на рынке определенного товара. Взыскание с истца оплаты за выполнение правовой и технической работы было произведено на основании ст. 15, 23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, законодательство о прав потребителей не применяется.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу г.Москвы ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку доводы истца не соответствуют действующему законодательству и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по данному спору, сославшись на п.4 2 ст. 333.36. НК РФ и п.З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не оплатил государственную пошлину, а нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального и материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы изложенные мировым судьей в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, также ФИО1 не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому указанные доводы не могут послужить основанием к отмене решения.

Таким образом, постановленные в решении и дополнительном решении мирового судьи, выводы являются правильным и соответствуют требованиям законодательства.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 391 района «Лианозово» г. Москвы ФИО16 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Дудкин А.Ю.