Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ОООО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор купли-продажи электродного котла «<данные изъяты>» и блока управления «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Подключение котла осуществлялось самим ответчиком. Блок управления «<данные изъяты>» сразу не стал работать и был заменен ответчиком на новый. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: теплонагреватель не грел, котел засорялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ котел был возвращен в магазин для проведения проверки качества. Ни ответа на претензию, ни информации о проведенной экспертизе ответчиком не получено.

Истец полагает, что приобретенный им товар имеет существенный недостаток – ненагревание котла, то есть невыполнение его основной функции, а также неоднократное выявление неисправности.

Истец просил суд: расторгнуть договор поставки котла электродного «<данные изъяты>», блока управления «<данные изъяты>», заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, 50% суммы штрафа; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОООО»Комитет по защите прав потребителей» 50% суммы штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга исковые требования ОООО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано: <данные изъяты> рублей – сумма, уплаченная за товар; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – штраф. С ФИО2 в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с таким решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование возражений указал, что установка электродного котла, его подключение, а также заполнение системы отопления теплоносителей осуществлялось самим истцом. ДД.ММ.ГГГГ котел был передан истцом по акту приема-передачи для проведения проверки качества товара. Была проведена проверка качества товара в ЗАО «<данные изъяты>», в результате которой несоответствие заявленным параметрам не выявлено.

ИП ФИО2 просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии. Его представитель ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и отказать ФИО3 в удовлетворении требований.

Истец ФИО3 и представитель ОООО «Комитет по защите прав потребителей», действующий в его интересах, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.ч.1,6 ст.18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.1 названного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поставки №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался поставить ФИО3 котел электродный «<данные изъяты>» и блок управления «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ и иным требованиям, установленным для данного товара. Гарантийный срок использования товара 12 месяцев.

Приобретаемый товар оплачен покупателем в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком.

В соответствии с Руководством по применению и эксплуатации электродных котлов в отопительных системах ЗАО «<данные изъяты>» гарантийный срок эксплуатации изделия – 12 месяцев со дня продажи. Гарантийные обязательства распространяются на котел, установленный региональным сервисным центром (с обязательным заполнением прилагаемого талона на установку).

Факт приемки товара покупателем зафиксирован в Свидетельстве о приемке и продаже, содержащемся в Руководстве по применению и эксплуатации электродных котлов в отопительных системах ЗАО «<данные изъяты>». Также в Руководство при применению и эксплуатации включен Талон на установку котла, в соответствии с которым котел пущен в работу механиком ФИО2, но установка котла им не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ Корецкий обратился к ИП ФИО2 с заявлением, в котором указал, что котел устанавливал профессиональный электрик. ФИО2 приехал и подключил котел, сказав что он будет работать. Котел проработал 2 дня и перестал обогревать. ФИО2 сказал, что котел нужно почистить. За неделю котел засорялся 3 раза и намотал электроэнергии на <данные изъяты> рублей. По инструкции котел нужно чистить 1 раз в год. Котел отремонтировали и предложили ФИО2 забрать его и вернуть день, на что получили отказ. Котел не соответствует своим параметрам, поэтому сгорела эл.проводка в эл.счетчике.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товара продавцу передан указанный товар для проведения проверки качества в рамках предъявленной претензии с требованием о возврате денег за товар. Состояние аппарата: коррозия на элементах крепежа, электроде, раскол колпачка, скол на камере котла. Заявленный дефект – не греет теплоноситель, перегревается, забивается.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и АО «<данные изъяты>»» оформлен акт № о передаче котла для проведения экспертизы, в котором указаны признаки неисправности – жалобы клиента на несоответствие параметрам. Котел проверен на стенде, установлено что он соответствует ТУ3468-0001-17289826-12, рекомендовано проверить отопительную систему на загрязнения, указано что запуск системы должен осуществляться уполномоченной организацией.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> - эксклюзивный представитель торговой марки <данные изъяты> на территории РФ сообщил ИП ФИО2, что котлы серии <данные изъяты> выпускаются согласно ТУ 3468-0001-17289826-12. Согласно этому документу, присвоение изделию ГАЛАН Очаг серийного номера не производится.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей была назначена техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов об имеющихся недостатках товара и о том, проводились ли ремонтные работы котла до предъявления его на экспертизу. Экспертом материалы возвращены в суд без проведения экспертизы с указанием, что котел с месту установки демонтирован, использованный в системе отопления теплоноситель отсутствует, отсутствует необходимая техническая оснащенность.

Исходя из изложенного, мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы другому эксперту, представив информационное письмо эксперта о возможности проведения экспертизы. В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку проведение экспертизы при рассмотрении гражданского дела мировым судьей было невозможно по причинам, не зависящим от сторон, постольку ходатайство ответчика было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

По заключению эксперта <данные изъяты>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ пластмассовая крышка электрического однофазного отопительного электродного проточного котла серии «<данные изъяты>» имеет внешнее повреждение – разлом по внешнему периметру окружности защиты электрического однофазного электрода, характер его возникновения – эксплуатационный. Электрический однофазный отопительный электродный котел серии «<данные изъяты>» и двухканальный электронный регулятор температуры «<данные изъяты>» на момент производства экспертизы находятся в исправном состоянии и могут быть подключены для использования.

При назначении экспертизы эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны извещались судом о месте и времени осмотра экспертом предмета экспертизы, заключение эксперта мотивировано с изложением проведенного исследования. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Сторонами возражения по выводам эксперта не заявлены.

Доказательств, оспаривающих экспертное заключение, истцом суду не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 пояснял суду, что сам разбирал котел и чистил его, установку котла и его подключение осуществлял его знакомый электрик ФИО7, в инструкции по эксплуатации котла не рекомендуется подключать «теплые полы». ФИО2 пояснял, что «теплые полы» подключать можно, но будет большой расход электроэнергии (л.д.48). Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что при установке котла были подключены «теплые полы».

При указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем доказан факт передачи потребителю товара надлежащего качества и отсутствия недостатков товара на момент рассмотрения спора судом. Имеющаяся неисправность котла является следствием действий самого истца. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют

В соответствии с п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 21.04.2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Судья М.Е.Манушина