Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевелевой О.Е. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в принятии указанного заявления отказано. Мировой судья пришел к выводу, что НАО «ПКБ» заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Договорные отношения между НАО «ПКБ» и Шевелевой О.Е. отсутствуют, право требования по кредитному договору было передано НАО «ПКБ» на основании договора цессии (уступки права требования) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, НАО ПКБ» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что договор уступки прав требования является формой замены стороны в кредитном договоре, лицо, которому требование уступлено, становится стороной кредитного договора, то есть заключает с должником сделку в простой письменной форме. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового эффекта, предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, договор цессии не породил, единственное последствие – смена юридического лица, управомоченного предъявить требование. Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору, в данном случае не затрагиваются, поскольку права требования возврата задолженности по кредитному договору перешли по договору цессии НАО «ПКБ», в связи с чем привлечение кредитора в качестве третьего лица не требуется.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, НАО «ПКБ» заявлены требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, то есть требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме. Размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Сведения об оспаривании должником наличия кредитной задолженности и ее размера в материалах дела отсутствуют.

Переход права требования кредитора к другому лицу в порядке сингулярного правопреемства не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку влечет лишь перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа – направлению мировому судье со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевелевой О.Е. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... рублей - направить мировому судье со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Тарасова