Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алавердян А.Б. на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района от 13 апреля 2017 г. по делу по иску ООО СК «Согласие» к Алавердян А.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2017 г. мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено решение, согласно которого исковые требования истца ООО СК «Согласие» были удовлетворены и с ответчика Алавердян А. Б. было взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса <сумма>., а также расходы понесенные истцом по уплате госпошлины в <сумма>., а всего <сумма>

Суд при вынесении решения исходил из того, что в связи с ДТП от 02 мая 2016г., Страховщик потерпевшего по заявлению о прямом о прямом возмещении убытков, действуя от имени страховщика причинителя вреда –ООО СК «Согласие», выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба <сумма>. В связи с осуществленной выплатой страховщиком потерпевшего о имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страховой выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии п.»ж» ст. 14 Закона « Об ОСАГО» и на основании ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче в суд данного иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик Алавердян А. Б. обратился в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просил суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, где полностью в иске истцу отказать, указав, что судом в качестве третьего лица был привлечен гр-н Шарков А.В., который в суд не явился и распорядительные действия, касающиеся судебного процесса, мировым судьей проведены без него. Кроме того, посредством электронной почты без идентификации подписи и личности отправителя, мировым судьей было принято объяснения третьего лица, при этом причина неявки третьего лица судом не установлена. Данные действия мирового судьи являются существенным нарушением ГПК РФ и ущемлением его прав. Кроме того подпись на «европротоколе» от 02. 05. 2016г. он не ставил, тем не менее мировым судьей сделан категоричный вывод относительно вопроса, требующих познаний и подготовки.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Алавердян А. Б. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика Алавердян А. Б. удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи вынесено законно и обосновано.

Суд считает, что все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчик Алавердян А. Б. при рассмотрении иска и вынесении судебного решения мировым судьей, в судебном заседании не присутствовал, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где он указал, что исковые требования истца ООО СК «Согласие» предъявленные к нему не признает, обосновывая тем, что он свою вину в совершении ДТП 02. 05. 2016г.. произошедшего в г. Москве на 92 километре МКАД не признает, суду не представлены доказательства, подтверждающих его вину и никаких нарушений правил дорожного движения он не совершал, «европротокол» не подписывал.

Из материалов дела следует, что ответчик Алавердян А. Б. сам факт дорожно- транспортного происшествия от 02. 05. 2016г., произошедшего в г. Москве на 92 километре МКАД с участием его автомобиля марки «наименование», гос. рег. знак № не отрицал. В извещении о ДТП был зафиксировано причинение механических повреждений ТС марки « наименование», гос. рег. знак № и виновность в данном ДТП водителя Алавердяна А. Б.

Согласно подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права ответчика при рассмотрении данного дела.

Ответчиком Алавердян А.Б. не представлены суду доказательства того, что в извещении о ДТП от 02. 05. 2016г. стоит не его подпись и отсутствует его вина в данном ДТП. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком перед судом не заявлялось.

Доказательств того, что ответчик направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, суду также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района от 13 апреля 2017 г. по делу по иску ООО СК «Согласие» к Алавердян А.Б. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алавердян А.Б. - удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Хоменко Л.Я.