Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фея» к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о возврате изъятого по протоколу от 03 января 2017 г. товара в надлежащем виде надлежащего качества,

поступившее по частной жалобе представителя истца ООО «Фея» - директора Ивановой В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2018 г. о возврате апелляционной жалобы,

установил:

ООО «Фея» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике о возврате изъятого по протоколу от 03 января 2017 г. товара в надлежащем виде надлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2017 г. постановлено отказать ООО «Фея» в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике о возврате изъятого по протоколу от 03 января 2017 г. товара в надлежащем виде надлежащего качества в количестве 82 единицы на сумму 9 110 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 г.

07 декабря 2017 г. мировому судье поступила апелляционная жалоба ООО «Фея» на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи от 18 декабря 2017 г. внесены исправления в определение от 07 декабря 2017 г. в связи с допущенной опиской: продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 27 декабря 2017 г.

Во исполнение указанных определений от ООО «Фея» поступили платежные поручения об оплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. 00 коп. Однако недостатки апелляционной жалобы устранены не в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Фея» возвращена заявителю.

На вышеуказанное определение представителем истца ООО «Фея» - директором Ивановой В.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное по следующим основаниям. Считает, что апелляционная жалоба составлена с учетом всех требований, предусмотренных ст.322 ГПК РФ. Истцом были увеличены требования, подано уточненное исковое заявление, зарегистрированное 24 ноября 2017 г. Считает, что мировой судья обязан был рассмотреть заявленные истцом уточненные исковые требования.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 г.

07 декабря 2017 г. мировому судье поступила апелляционная жалоба ООО «Фея» на указанное решение мирового судьи. В просительной части содержится просьба отменить решение и принять новое решение, которым действия сотрудников полиции ОП № 1 по г.Чебоксары по изъятию алкогольной продукции в кафе «Фея» признать незаконными; обязать МВД ЧР совершить действия по возврату алкогольной продукции в надлежащем виде, надлежащего качества; обязать МВД ЧР перечислить на р/с ООО «Фея» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит уплате (ч.4 ст.322 ГПК РФ).

Полномочия суда апелляционной инстанции указаны в статье 328 ГПК РФ. Так, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Определением мирового судьи от 07 декабря 2017 г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, ООО «Фея» предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 18 декабря 2017 г. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственную пошлину; в апелляционной жалобе содержатся требования о признании незаконными действий сотрудников полиции по изъятию алкогольной продукции, возложении обязанности принять решение о возврате изъятой алкогольной продукции в надлежащем виде надлежащего качества, совершении действий по возврату алкогольной продукции в надлежащем виде надлежащего качества, перечислению расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку определением мирового судьи от 27 ноября 2017 г. в принятии уточненного искового заявления истца было отказано, соответственно, указанные требования не были предметом рассмотрения мирового судьи.

В установленный срок ООО «Фея» представило документы, подтверждающие оплату госпошлины на сумму 3 000 руб. 00 коп., однако, в остальной части указания, содержащиеся в определении мирового судьи, не выполнены.

В силу п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья в определении от 09 января 2018 г. указал, что недостатки апелляционной жалобы ООО «Фея» устранены не в полном объеме, поскольку в поданной апелляционной жалобе содержатся требования о признании незаконными действий сотрудников полиции по изъятию алкогольной продукции, возложении обязанности принять решение о возврате изъятой алкогольной продукции в надлежащем виде надлежащего качества, совершении действий по возврату алкогольной продукции в надлежащем виде надлежащего качества, перечислению расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., которые не были предметом рассмотрения суда. Надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба суду не представлена.

Поскольку в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО «Фея» не были выполнены, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы, поскольку в силу ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление ООО «Фея» поступило на судебный участок 24 ноября 2017 г. Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии уточненного искового заявления отказано.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на уточнение исковых требований несостоятельна.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2018 г., которым постановлено возвратить апелляционную жалобу представителя истца ООО «Фея» - директора Ивановой В.И. – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Фея» - директора Ивановой В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Архипова