Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 06 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кочубеевского района СК с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 01.02.2017 ФИО1 управляя а/м <данные изъяты>, стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в Ставропольском крае
ст. Беломечетская, причинив технические повреждения а/м <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2.

Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), обязательная гражданская ответственность в связи с использованием а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

ФИО1 не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра. Согласно п.п «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если владелец транспортного средства не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 06 апреля 2018 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены полностью. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Ответчик принес на вышеуказанное решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указано, что с решением он не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции было принято в качестве доказательства наступления страхового случая извещение о дорожно-транспортном происшествии, не удостоверившись в том, что имело ли место само ДТП. Суд не оценил данное доказательство как относимое и допустимое, а лишь ограничился тем, что данное извещение вообще имеется и было принято страховыми компаниями. Не смотря на приведенные им доводы о том, что он не был участником указанного в извещении дорожно-транспортного происшествия 01.02.2017 года в 06 часов 00 минут, о том что подписи на первом и третьем листах извещения не принадлежат ему, суд в нарушении ст.67 ГПК РФ принял как установленное доказательство причинения вреда при ДТП само извещение, которое вызывает сомнение в подлинности и не соответствует правилам оформления данного документа.

Так представленном суду извещении о дорожно-транспортном происшествии схема ДТП (пункт 17) выполнена не полностью. В схеме отсутствуют привязка к местности, на каком километре автодороги произошло ДТП, отсутствуют обозначения дорожных знаков, отсутствует указание на наличие осыпей грязи, осколков, кювета, следов заноса транспортного средства, а также конечное положение транспортных средств. Данное нарушение в оформлении извещения не дает полной картины того, что произошло и от чего транспортное средство ФИО5 получило технические повреждения.

В пункте 15 указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии в графе «Замечания» указано, что замечаний нет, как со стороны водителя «а», так и со стороны водителя «В», тогда как в данной графе должно быть собственноручное указание водителей на их отношение к ДТП, кто из них считает себя виновником, а кто пострадавшим. Этот факт свидетельствует о том, что само извещение не легитимно, и не могло быть принято страховой компанией для возмещения убытков, так как не установлено обоюдное согласие с тем, что указано в извещении.

На втором и третьем листах извещения о дорожно-транспортном происшествии имеются незаполненные графы, а это грубое нарушение, так как если участниками ДТП не заполняются графы в извещении они должны быть перечеркнуты или проставлены прочерки. Это факт также свидетельствует о том, что указанное извещение неправомерно и не соответствует пункту 3.6. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

На третьем листе извещения о дорожно-транспортном происшествии в графе «Фамилия, инициалы» вообще отсутствует запись, тогда как на втором листе того же извещения указано «ФИО6». Данный факт свидетельствует о том, что извещение не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

Так же явно видно, что все части извещения о дорожно-транспортном происшествии выполнены одним человеком с одним почерком, что не может вызывать сомнения в его подлинности, а наоборот говорит о том, что данный документ с целью незаконного получения страхового возмещения подделан.

Он неоднократно в суде первой инстанции утверждал о том, что он не совершал ДТП, указанного в извещении о дорожно-транспортном происшествии, им не заполнялось представленное суду извещение, все три подписи в представленном извещении ему не принадлежат.

Однако судом не было предпринято законных действий установить истину, а решение о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в пользу ПАО «Ингосстрах» свелось к тому, что он якобы получил из ПАО СК «Росгосстрах» требование о предоставлении его автомобиля на осмотр и в нарушение Закона об ОСАГО ему не предоставил. Однако он данного требования не получал, поэтому о существовании ДТП узнал только 12.03.2018 года, после того как получил исковое заявление от ПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что он уверен в том, что не совершал ДТП, им было написано 12.03.2018 года заявление в ОМВД России по Кочубеевскому району с просьбой разобраться в данном факте.

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 06.04.2018 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 - в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и просил её удовлетворить, пояснив, что в конце 2016 года начале 2017 года таксовал, работал в фирме, но 1.02.2017 года за рулем не был, в ДТП не участвовал.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, не известил о причинах не явки, не ходатайствовал об отложении. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ -надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 части 1, абзацу 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, только в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как установлено мировым судьей 01.02.2017 года в ст. Беломечетской Ставропольского края в 06 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО5

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

Виновником ДТП в извещении был признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №, срок полиса с 29.03.2016 года по 28.03.2017 года.

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

06.02.2017 года ФИО2, в лице доверенного лица ФИО5, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

06.02.2017 года а/м <данные изъяты> осмотрен и проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой сумма ущерба с учетом износа составила 63700 рублей.

27.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 50 000 рублей ФИО5, что подтверждается платёжным поручением № по страховому акту №.

25.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от № по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела 09.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ФИО1 требование о предоставлении автомобиля на осмотр в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО по указанным в требовании адресам в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор №) по месту жительства ФИО1, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от 09 февраля 2017 года N 81, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ФИО1 получил данное требование 11.02.2017 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик требования о предоставлении его автомобиля на осмотр он не получал, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ФИО1 не исполнил, ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату потерпевшей стороне, а СПАО «Ингосстрах», в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 50 000 рублей, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что он участником, указанного в извещении ДТП не являлся суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст.УУП отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 14.05.2018 года опрошенный им ФИО1 пояснил, что ни он, ни его автомобиль «<данные изъяты> в вышеуказанном ДТП не участвовали, подпись в извещении не его, а полис ОСАГО серии ЕЕЕ № был у него похищен.

Однако осмотром автомобиля «<данные изъяты> было установлено, что передний бампер осматриваемого автомобиля имеет следующие механические повреждения, отсутствует нижняя решетка бампера, в правом углу бампера имеются две трещины длиной по 20 см каждая, что позволяет подвергнуть сомнению правдивости показаний ФИО1, который не смог объяснить происхождение данных повреждений.

Постановлением ст. УУП отдела МВД России по Кочубеевскому району от 14.05.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступлений, предусмотренным ч.1 ст.159.2 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, ч.1 327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СПАО «Ингосстрах».

Выводы мирового судьи мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, решение отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ, нормы материального пава судом применены правильно. При таких обстоятельствах установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 06.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Рулев