Апелляционное определение № 11-5810/2018 от 04.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-5810/2018 Судья Лукьянец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Лаврова В.Г., Нилова С.Ф.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 мая 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2018 года по иску ФИО1 к жилищному кооперативу «Доверие» о взыскании суммы долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к жилищному кооперативу «Доверие» (далее по тексту - ЖК «Доверие») (с учетом уточнения) о взыскании суммы долга в размере 1 183 333 рубля, процентов в размере 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 800 000 рублей, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 117 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 30 января 2015 года между ним и ЖК «Доверие» был заключен договор займа на сумму 550 000 рублей под 25% годовых сроком на 3 месяца. Денежные средства были переданы 29 января 2015 года наличными по приходному кассовому ордеру № 2. 01 апреля 2015 года между ним и ЖК «Доверие» был перезаключен договор займа на сумму 800 000 рублей под 25% годовых сроком на 3 месяца, так как в кооператив был предоставлен дополнительный займ в размере 250 000 рублей. Денежные средства были переданы наличными 01 апреля 2015 года, при этом никакого документа о приеме денежных средств ему не предоставили. Договоры были заключены по адресу: <...>, подписаны председателем правления А.А.Я. С февраля 2015 года по апрель 2015 года ответчик выплачивал ему проценты в размере 11 450 рублей в месяц, с мая 2015 года по август 2016 года проценты в размере 16 700 рублей. С сентября 2016 года оплата процентов прекратилась. По состоянию на 26 декабря 2017 года задолженность

2

составила 1 183 333 рубля, в том числе, задолженность по основному долгу -800 ООО рублей, процентам за пользование займом - 283 333 рубля, пени -100 ООО рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по устному заявлению, поддержал доводы уточненного иска.

Представитель ответчика ЖК «Доверие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что факт передачи денежных средств не доказан, представленные истцом договоры займа данный факт не подтверждают. Приходный ордер на сумму 550 000 рублей свидетельствует о том, что истцом был внесен паевой взнос в связи с поданной им заявкой на приобретение недвижимости. Однако объект недвижимости для истца не был выбран. Внесенные им денежные средства находятся в ЖК «Доверие», порядок возврата определен Уставом кооператива. После обращения истца с заявлением о выходе из членов кооператива паевой взнос будет возращен. Каких-либо процентов кооператив истцу не выплачивал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам мнимого вступления в ЖК «Доверие». Он не является членом ЖК «Доверие», поскольку им не выполнена процедура вступления в кооператив согласно Уставу. Он не оплатил вступительный взнос, резервный взнос, а также не оплачивал ежемесячные членские взносы, что закреплено в п. 9.6 Устава. Согласно п. 9.9 Устава ЖК «Доверие» при нарушении пайщиком условий внесения членского вступительного, первоначального паевого, взносов за юридические услуги и ежемесячного членского взносов, распоряжение уполномоченного органа ЖК «Доверие» о приеме лица в пайщики считается утратившим силу. Следовательно, решение председателя о приеме его в члены кооператива утратило силу еще в мае 2015 года. Кроме того, в соответствии со ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации целью вступления в кооператив является предоставление жилого помещения в домах жилищного кооператива. При этом судом не принято во внимание, что он не нуждался в каком-либо объекте недвижимости, что подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном процессе. Кроме того, заявка на объект недвижимого фонда заполнена не полностью, а именно отсутствует

3

характеристика объекта недвижимости, который для него должен был приобрести ответчик, не указано, жилое это помещение или гараж, земельный участок. Обращает внимание на то, что судом не запрошена редакция Устава, действовавшая на момент заключения договора займа. В представленных им документах банка отсутствуют сведения о поступлении от него на расчетные счета ЖК «Доверие» паевого (целевого) взноса на приобретение какой-либо недвижимости. Следовательно, поступление суммы в размере 550 ООО рублей осуществлено как займ предприятия и израсходовано на хозяйственные нужды. Считает, что решение суда вынесено без полного изучения обстоятельств, только на утверждении факта назначения суммы принятой ЖК «Доверие», указанной в приходном кассовом ордере, что нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ЖК «Доверие» указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЖК «Доверие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 -ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему

4

заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия между ФИО1 и ЖК «Доверие» заемных отношений, истцом представлены договор процентного займа от 30 января 2015 года, согласно которому ФИО1 передает ЖК «Доверие» в собственность денежные средства в сумме 550 000 рублей под 25% годовых сроком на 3 месяца, а ЖК «Доверие» обязуется вернуть указанную сумму вместе с начисленными процентами за пользование займом (л.д.33-37), а также договор процентного займа от 01 апреля 2015 года, согласно которому ФИО1 передает ЖК «Доверие» в собственность денежные средства в сумме 800 000 рублей под 25% годовых сроком на 6 месяцев, а ЖК «Доверие» обязуется вернуть указанную сумму вместе с начисленными процентами за пользование займом (л.д.103-106).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров займа заимодавец ФИО1 обязуется перечислить на расчетный счет заемщика ЖК «Доверие» указанную сумму займа не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

Также из материалов дела следует, что 29 января 2015 года ФИО1 обратился в ЖК «Доверие» с заявлением о принятии его в члены ЖК «Доверие» для участия в уставной деятельности в целях получения кооперативной квартиры с приобретением права собственности на нее после внесения полного паевого взноса (л.д. 61).

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с Уставом ЖК «Доверие» и внутренними положениями ЖК «Доверие», регулирующими его уставную деятельность, по всем правам, обязанностям и ответственности, связанным с членством в жилищном кооперативе, им получены исчерпывающие разъяснения. Также ФИО1 подтвердил, что он согласен, признает их полностью и обязуется выполнять с момента вынесения распоряжения о его приеме в члены жилищного кооператива.

5

Кроме того, 29 января 2015 года ФИО1 на имя председателя ЖК «Доверие» была подана заявка на объект недвижимости жилого фонда, в которой ФИО1 выразил намерение улучшить свои жилищные условия и с этой целью приобрести путем членства в жилищном кооперативе последовательно право пользования, владения и распоряжения объектом недвижимости жилого фонда ориентировочной стоимостью 1 ООО ООО рублей. Первоначальный паевой взнос составляет 550 ООО рублей (л.д. 59).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 января 2015 года № 2 ФИО1 внес в кассу ЖК «Доверие» денежные средства в размере 550 ООО рублей в качестве паевого взноса (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договорам займа, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику ЖК «Доверие» денежных средств в качестве займа, истцом ФИО1 суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда вынесено без полного изучения обстоятельств, только на утверждении факта назначения суммы, принятой ЖК «Доверие» и указанной в приходном кассовом ордере, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна

6

доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде первой инстанции истец ФИО1, поддерживая уточненные исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, ссылался на то, что денежные средства были внесены в ЖК «Доверие» в качестве займа. Сначала он внес 550 ООО рублей, ЖК «Доверие» выплачивало ему проценты по займу. Поэтому он увеличил сумму займа и внес еще 250 ООО рублей (л.д. 193-197).

Согласно п. 1.1 представленного истцом договора беспроцентного займа от 30 января 2015 года, подписанного ФИО1 (заимодавец) и ЖК «Доверие» (заемщик) в лице председателя А.А.Я., заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 550 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с начисленными процентами за пользование займом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 33-37).

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 30 января 2015 года заимодавец обязуется перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

Из представленного истцом договора беспроцентного займа от 01 апреля 2015 года, подписанного ФИО1 (заимодавец) и ЖК «Доверие» (заемщик) в лице председателя А.А.Я., следует, что заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с начисленными процентами за пользование займом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора) (л.д. 103-105).

Согласно п. 2.1 договора займа от 01 апреля 2015 года заимодавец обязуется перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

Из содержания условий договоров займа следует, что лишь платежные поручения либо квитанции о перечислении денежных средств по договорам займа являются доказательствами исполнения заимодавцем обязанности по передаче денежных средств, которую ФИО1 надлежало исполнить в течение 10 банковских дней с момента подписания договоров.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих перечисление на расчетный счет ЖК «Доверие» суммы займа в размере 550 000 рублей и 250 000 рублей, ФИО1 суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квитанция к приходному

7

кассовому ордеру № 2 от 29 января 2015 года не позволяет установить, что денежные средства в сумме 550 ООО рублей, которые были приняты ЖК «Доверие» от ФИО1 в качестве паевого взноса, передавались в долг по договору займа. В указанной квитанции отсутствуют ссылки на договор займа или иные сведения, подтверждающие наличие у ЖК «Доверие» заемных обязательств перед ФИО1

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в представленных им документах банка отсутствуют сведения о поступлении от него на расчетные счета ЖК «Доверие» паевого (целевого) взноса на приобретение какой-либо недвижимости, правового значения не имеет, поскольку факт внесения ФИО1 денежных средств в ЖК «Доверие» в качестве паевого взноса подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 29 января 2015 года. Ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению финансовой дисциплины должностными лицами ЖК «Доверие» не подтверждает факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно мнимого вступления в ЖК «Доверие» со ссылкой на то, что он не нуждался в объекте недвижимости, процедура вступления в ЖК «Доверие» согласно Уставу им не выполнена, вступительный взнос, резервный взнос и ежемесячные членские взносы не оплачены, заявка на объект недвижимого фонда заполнена не полностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку самостоятельных исковых требований о признании решения о приеме в члены ЖК «Доверие» недействительным по мотиву мнимости истцом не заявлялось, тогда как суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи