Апелляционное определение № 11-581/19 от 11.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-581/2019 судья Урушева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

при секретаре: Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2018 года по иску акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате госпошлины, встречному иску ФИО1 к Банку «Снежинский» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее - банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2010 года по 24 июля 2015 года - 230 397 рублей 92 копейки, расходов по оплате госпошлины - 5 503 рубля 98 копеек.

В обоснование требований указало, что 12 сентября 2008 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор на приобретение квартиры, условия которого ответчиками в дельнейшем не исполнялись, в связи с чем 10 августа 2010 года банк обратился в Кыштымский городской суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчиков, обращении взыскания на квартиру. Исковые требования банка удовлетворены. Решение по делу вступило в законную силу 28 сентября 2010 года. Задолженность полностью погашена только 24 июля 2015 года, в связи с чем банк полагает, что с ответчиков в его пользу в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО1 в свою очередь, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к банку о взыскании задолженности в сумме 281 879 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2018 года по день исполнения решения суда, произвести зачет по первоначальным и встречным исковым требованиям; отделу судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП по Челябинской области о взыскании в её пользу 19 731 рубля 50 копеек. Также просила взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 216 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 28 января 2016 года Кыштымским городским судом вынесено определение о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 в пользу Банка индексации присужденных денежных сумм по решению Кыштымского городского суда от 10 сентября 2010 года в сумме 281 879 рублей 23 копейки. Она исполнила солидарную обязанность в полном объеме, выплатила задолженность по индексации. 07 марта 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда указанное определение отменено, в связи с чем банк обязан возвратить уплаченную ею денежную сумму, а отдел судебных приставов исполнительский сбор. Дополняя исковые требования, просила взыскать с банка в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 956 рублей 61 копейку, за период с 07 марта 2018 года по 17 сентября 2018 года (день вынесения решения суда) и по день исполнения решения суда.

В дальнейшем от исковых требований к ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП по Челябинской области отказалась в связи с добровольным исполнением указанных требований.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 июня 2018 года производство по делу в части требований к отделу судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца банка заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что доводы ответчиков об истечении срока исковой давности, являются несостоятельными, так как указанный срок прерывался, с момента заключения кредитного договора до момента обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, решение о взыскании задолженности, затем погашение задолженности по договору и индексация в 2015 году, после чего о нарушении своих прав Банк узнал 07 марта 2018 года, когда было отменено определение

об индексации присужденных денежных сумм. Возражала относительно встречных исковых требований, пояснив, что ФИО1 выбрала неправильный способ защиты своих прав.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО1 не явилась, извещена. Представитель ФИО1 - ФИО3, исковые требования Банка не признала, заявив о пропуске банком срока исковой давности. Полагает, что банк не вправе обращаться с данными требованиями поскольку ранее обращался с требованиями об индексации присужденных сумм. Поддержала в полном объеме встречное исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Дедов В.В., исковые требования банка не признали, просили суд применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержали.

Решением суда первой инстанции исковые требования акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. С акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 281 879 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 956 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 216 рублей 11 копеек. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований банка и отказе в удовлетворении требований ФИО1 Указывает, что основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужил факт отмены 07 марта 2018 года судебного акта о взыскании с ответчиков в пользу банка суммы индексации. Именно с указанной даты - 07 марта 2018 года - и надлежит исчислять срок давности. До указанной даты срок исковой давности прерывался. Так, срок был прерван 10 августа 2010 года обращением банка в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, срок исковой давности был прерван тем, что ответчик ФИО1 погасив задолженности по индексации, установленную определением суда от 28 января 2016 года, признала таким образом долг, и в силу п. 3 ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности начал течь заново. До момента отмены определения суда о взыскании суммы индексации права банка нарушены не были, в связи с чем срок должен исчисляться с 07 марта 2018 года. Кроме того, суд не дал

4

никакой оценки ходатайству банка о восстановлении срока исковой давности. Кроме того, применяя срок давности, суд не учел, что с иском банк обратился 05 апреля 2018 года, а окончательное погашение задолженности произведено ответчиками только 24 июля 2015 года, то есть в части срока с 05 апреля по 24 июля 2018 года срок банком пропущен не был. Суд не принял во внимание доводы банка о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ей необходимо было обращаться не в порядке искового производства, а с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявленное ФИО1 требование не могло быть принято в качестве встречного искового заявления. Кроме того, ФИО1 пропущен срок давности, поскольку по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности составляет 1 год. Считает, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы банка на определение судьи Челябинского областного суда от 15 мая 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО3 просит оставить решение суда без изменения. Считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона. Оснований для восстановления срока исковой давности банку отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах

5

доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2008 года между банком «Снежинский» (ОАО) и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчики получили кредит на покупку квартиры в сумме 1 530 000 рублей.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2010 года с ФИО1, ФИО2 в пользу банка «Снежинский» (ОАО) солидарно взыскано 1 795 148 рублей 39 копеек,

7

расходы по оплате госпошлины в размере 8 324 рубля 70 копеек с каждого; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установлена начальная продажная стоимость предмета залога - 1 530 ООО рублей (л.д. 12-13).

Поскольку как кредитный договор заключен, так и решение суда по взысканию задолженности по кредитному договору и за неисполнение которого банк начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами вынесено, до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанное решение Кыштымского городского суда Челябинской области исполнено ФИО1 в полном объеме (в том числе путем реализации заложенного имущества) 24 июля 2015 года.

Кроме того, определением Кыштымского городского суда от 28 января 2016 года солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу банка взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Кыштымского городского суда от 10 сентября 2010 года за период с 10 сентября 2010 года по 01 июля 2015 года в сумме 281 879 рублей 23 копейки. ФИО1 выплатила банку указанную сумму в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2018 года определение Кыштымского городского суда от 28 января 2016 года отменено полностью с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм банку отказано.

Разрешая исковые требования банка суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд, применив положения ст. 196 и 200 ГК РФ указал, что с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ банк в 2015 году не обращался, в связи с чем банк пропустил срок.

С данными выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может, находя довод апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части пропуска срока исковой давности за период с 5 апреля по 24 июля 2018 года заслуживающими внимания.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 05 мая 2014 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо

8

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01 июня 2015 года вступила в силу следующая редакция ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно ст. 199 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, банком заявлены требования о взыскании процентов за период с 28 сентября 2010 года по 24 июля 2015 года. Исковое заявление поступило в суд 05 апреля 2018 года.

Таким образом, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, а также заявление ответчиком о применении срока исковой давности, требования банка подлежат удовлетворению за период с 05 апреля по 24 апреля 2015 года, поскольку по требованиям с 28 сентября 2010 года по 04 апреля 2015 банком пропущен трехлетний срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено банком суду первой инстанции удовлетворению не подлежало по следующим основаниям.

9

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы банка о том, что необращение с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ было обусловлено наличием судебного акта о взыскании суммы индексации судебной коллегией отклоняется, поскольку предусмотренная ст. 208 ГПК РФ возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств имеют совершенно разную правовую природу, в первом случае являясь компенсацией утраты покупательной способности взысканной суммы, тогда как во втором случае - платой, за пользование взысканной суммой без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании процентов подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований за период с 05 апреля по 24 июля 2015 года в общей сумме 5 671 рубль 47 копеек.

Указанная сумма получена судебной коллегией в результате следующего расчета:

334 903,54 р. с 05.04.2015 по 06.04.2015 2 дня 334 903,54 х 2 х 8.25%/365 151,39 р.

-50 000,00 р. 06.04.2015 гашение части долга

284 903,54 р. с 07.04.2015 по 07.05.2015 31 день 284 903,54 х 31х 8.25% / 365 1 996,28 р.

-58 200,00 р. 07.05.2015 гашение части долга

226 703,54р. с 08.05.2015 по 31.05.2015 24 дня 226 703,54 х 24 х 8.25%/365 1 229,79 р.

226 703,54 р. с 1.06.2015 по 14.06.2015 14 дней 226 703,54 х 14 х 11.27% / 365 979,98 р.

226 703,54 р. с 15.06.2015 по 15.06.2015 1 день 226 703,54 х 1 х П. 14%/365 69,19 р.

-102 000,00 р. 15.06.2015 гашение части долга

124703,54р. с 16.06.2015 по 10.07.2015 25 дней 124 703,54 х 25 х 11.14%/365 951,51 р.

-50 000,00 р. 10.07.2015 гашение части долга

74703,54р. с 11.07.2015 14.07.2015 4дня 74 703,54 х 4 х Ц. 14%/365 91,20р.

10

74 703,54 р. с 15.07.2015 15.07.2015 1 день -2 000,00 р. 15.07.2015 гашение части долга 72 703,54 р. с 16.07.2015 по 24.07.2015 9 дней

74 703,54 х 1 х Ю.12% / 365 20,71 р. 72 703,54 х 9 х 10.12%/365 181,42 р.

Общая сумма процентов складывается из сумм процентов за указанные выше периоды и составляет 5 671 рубль 47 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с банка в её пользу задолженности в 281 879 рублей 23 копейки, процентов в сумме 10 956 рублей 61 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме

6 216 рублей 11 копеек, суд пришел к выводу о наличии основания для их удовлетворения.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт отмены судебного акта с последующим отказом банку в удовлетворении требований об индексации присужденной суммы, в исполнение которого ею и была внесена сумма в 281 879 рублей 23 копейки.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось выше определение Кыштымского городского суда от 28 января 2016 года об индексации присужденных денежных сумм по решению Кыштымского городского суда от 10 сентября 2010 года определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от

07 марта 2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании задолженности, суд не применил ни одной нормы материального права.

Кроме того, судом не было учтено, что разрешение такого вопроса осуществляется в ином судебном порядке, а именно в порядке поворота исполнения судебного решения. Данный вопрос подлежит разрешению судом в рамках того гражданского дела в рамках которого и было вынесено отмененное впоследствии решение.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части разрешения встречных требований о взыскании задолженности, подлежит отмене, производство в этой части - прекращению. Как следствие, подлежит отмене и постановленное судом решение в части разрешения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

11

обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, при повороте исполнения судебного решения с взыскателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований и прекращения производства в данной части.

Решение суда в части отказа ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с банка в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в ходе рассмотрения заявления Банка «Снежинский» АО об индексации присужденных денежных сумм сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы банка судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе, поскольку в силу ч. 4 ст. 215 ГПК РФ подача кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, которое вступает в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 329 ГПК РФ), не является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально

12

размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска банком уплачена госпошлина в размере 5 503 рубля 98 копеек.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат взысканию 135 рублей 49 копеек в частичное возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2018 года отменить принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля по 24 июля 2015 года в сумме 5 671 рубль 47 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 135 рублей 49 копеек.

В остальной части исковые требования акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части встречного иска ФИО1 к Банку «Снежинский» о взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий

Судьи