Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 160 от 09 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на перечисление денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 160 с иском, в котором просит прекратить исполнительное производство по гражданскому делу № 2-663/2007 года и вернуть ей удержанные по исполнительному листу денежные средства в сумме 417 586 руб. 80 коп., хранящиеся на депозитном счете Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга.

09 октября 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по перечислению СПИ средств с депозитного счета взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 160 от 09 октября 2017 года в удовлетворении данного заявления было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 просит принять меры к обеспечению не иска, а исполнительного производства, что не предусмотрено ст. 139 и 140 ГПК РФ.

С данным определением ФИО1 не согласилась, ею была подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает на то, что 04 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №160 без извещения ФИО1 и её участия в судебном заседании, было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве.

В случае перечисления удерживаемых с нее денежных средств, хранящихся на депонентном счете судебного пристава-исполнителя, правопреемнику взыскателя, исполнение решения по её заявлению будет невозможно.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1,2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска определены в статье 140 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2007 года по гражданскому делу № 2-663/07 с ФИО1 солидарно с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ОАО « Долговое агентство» в сумме 783 203 руб. 91 коп. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство Постановлением № 1/33691/1812/30/2008 от 05 июня 2008 года.

В дальнейшем ФИО1 узнала, что взыскатель был исключен из реестра ЕРГЮЛ в результате преобразования в форме присоединения пяти юридических лиц. За оформлением правопреемства ООО «Долговое агентство» не обращалось более 7 лет.

В связи с тем, что удержание денежных средств из её пенсии производилось уже после исключения взыскателя ОАО «Долговое агентство» из ЕГРЮЛ, то после прекращения производства по делу, удержанные, но не перечисленные взыскателю денежные средства, должны быть возвращены ей.

По сути своего заявления. ФИО1 не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее денежных средств по ИП от 07 мая 2008 года после исключения взыскателя из реестра ЕГРЮЛ.

Однако действия судебного пристава-исполнителя не могут быть обжалованы в порядке искового производства.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, следовательно, ФИО1 избран неверный способ защиты её нарушенного права.

Кроме того, суд считает необходимым отменить следующее.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, вопросы о приостановлении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства не относятся к компетенции мировых судей. Не указано на рассмотрение заявлений данной категории и в статье 23 ГПК РФ, в которой определены категории дел, рассматриваемые мировыми судьями в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на перечисление денежных средств ООО «Долговое агентство» по исполнительному производству от 07 мая 2008 года не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 160 от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.