Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» на определение мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 октября 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ПГК «Автолюбитель» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей

установил:

ПГК «Автолюбитель» обратился к мировому судье судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Обосновывая требования, указал, что и.о. мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 21 марта 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПГК «Автолюбитель» задолженности по уплате членских взносов за 2017 год в сумме 3300 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов за период с 01 октября 2016 года по 16 марта 2018 года в сумме 1653,30 руб., расходов по уплате госпошлины 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 20 апреля 2018 года. Поскольку взыскателем понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 4000 рублей, ПГК «Автолюбитель» просил взыскать их с ФИО1

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПГК «Автолюбитель» подал частную жалобу, в которой указано, что мировой судья произвольно снизила сумму расходов по оплате услуг представителя в 4 раза, несмотря на отсутствие доказательств «неразумности» расходов, отсутствии возражений со стороны ФИО1, без учета сложившейся судебной практики, не учтено участие представителя в двух судебных заседаниях.

Изучив частную жалобу, материалы гражданского дела №2-285/2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 марта 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» задолженности по уплате членских взносов за 2017 год в сумме 3300 руб.00 коп., пени за просрочку в уплате взносов, начисленных с 1 октября 2016 года по 16 марта 2018 года в сумме 1653 руб.30 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.00 коп.

07 сентября 2018 года ПГК «Автолюбитель» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей.

Как следует из договора от 21 февраля 2018 года, заключенного между ПГК «Автолюбитель» и ФИО2, ФИО2 берет на себя обязательство составить заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по взносам, ПГК «Автолюбитель» выплачивает ФИО2 2000 рублей за составление заявления о вынесении судебного приказа, расчет суммы взысканий, подготовку и направление документов в суд. Согласно договору от 08 августа 2018 года ФИО2 берет на себя обязательство участвовать в качестве представителя взыскателя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ПГК «Автолюбитель» выплачивает ФИО2 2000 рублей за подготовку необходимых документов, за составление и направление в суд заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, за участие в суде при его рассмотрении. Согласно расходным кассовым ордерам № от 18 марта 2018 года и № от 15 августа 2018 года, ФИО2 выплачено по 3480 руб.00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения, законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)(п.1 Постановления).

По смыслу вышеуказанных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13 постановления Пленума).

С учетом объема оказанных представителем услуг: составление заявления о вынесении судебного приказа небольшого объема по документам, представленным заказчиком, не представляющего особой сложности, рассмотрение которого представляет собой вынесение мировым судьей судебного приказа без судебного заседания по упрощенной процедуре, составление заявления о взыскании судебных расходов, также не представляющего особой сложности, объем заявленных требований(цена иска 4953 руб.30 коп.), участие представителя не при рассмотрении дела по существу, а при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности(26.09.2018 г. – 15 мин., 08.10.2018. – 15 мин.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной мировым судьей суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 октября 2018 года, которым с ФИО1 в пользу Потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей оставить без изменения, частную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Сысоева