Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного от 24.05.2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района Н.Новгорода от 24.05.2018 года заявление ПАО «Банк Уралсиб» было возвращено. ПАО «Банк Уралсиб» подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» указывает, что мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что заверительная надпись на копии доверенности выполнена путем использования факсимильного воспроизведения подписи представителя заявителя, считает, что данный вывод необоснован, т.к. приложенные к заявлению документы, в том числе доверенность представителя соответствуют указанным требованиям, считает, что доверенность надлежащим образом заверена.

В частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи о возвращении заявления не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч.2 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 330 ГПК определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств^ имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Поданное ПАО «Банк Уралсиб» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Доверенность, представленная в суд ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом не заверена.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в порядке приказного производства суд лишен возможности предложить представителю заявителя для подтверждения полномочий представить оригинал доверенности, на основании которой подписано поданное в суд заявление, такая доверенность или ее надлежащим образом заверенная копия должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа. В данном случае полномочия представителя, подписавшего заявление от имени Банка взыскателя, не подтверждены. Заверительная надпись на доверенности выполнена при помощи штампа «копия верна» и факсимильной подписи представителя. Штамп-факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле, установить невозможно, в связи с чем штамп-факсимиле не подтверждает надлежащие заверение копии.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, определение мирового судьи мотивировано, в связи с чем доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам частной жалобы не усматривается, а возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких данных, вышеуказанное определение мирового судьи законно и обоснованно и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333,334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района Н.Новгорода от 24.05.2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, оставить без изменения частную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Федеральный судья: Л.В. Худякова