Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 30 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, истцу предоставлен срок до 1 июня 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании ст.ст. 135, 136 ГПК РФ в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года мировому судье судебного участка № 29 Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ООО «Айди Коллект» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заявление подано не в электронной форме.

Цена иска определена истцом в сумме 20 846 рублей, размер государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд составляет 825, 38 рублей.

К исковому заявлению в подтверждение оплаты государственной пошлины приложены копии платежных поручений № 20035 от 10 сентября 2019 года в электронной форме на сумму 412 рублей 69 копеек (л.д. 61), и № 171020 от 29 марта 2021 года на сумму 412 рублей 69 копеек (л.д. 60 оборот).

Учитывая, что электронные платежные поручения не заверены надлежащим образом, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в полном объеме, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требования суда о предоставлении надлежащим образом оформленного платежного поручения об уплате государственной пошлины является правильным, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова