Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО «Система Малого Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-532/17, связанных с подготовкой заявления ООО «Система Малого Кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ш.Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Малого Кредитования» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-532/17 по заявлению ООО «Система Малого Кредитования» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ш.Л.А., указывая на то, что 09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ по заявлению ООО «Система Малого Кредитования» о взыскании с Ш. Л.А. задолженности по договору потребительского займа в размере 107100 рублей. В целях подготовки заявления о выдаче судебного приказа ООО «Система Малого Кредитования» 28 апреля 2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП К. О.В. Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 5000 рублей, которые были выплачены в полном размере, что подтверждено платежным поручением № от 19 мая 2017 года.

На основании чего, заявитель просил суд взыскать с Ш. Л.А. в пользу ООО «Система Малого Кредитования» судебные расходы за подготовку заявления о выдаче судебного приказа в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Система Малого Кредитования» о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе ООО «Система Малого Кредитования» просит определение мирового судьи от 16 июля 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и взыскать с Ш. Л.А. в пользу ООО «Система Малого Кредитования» судебные расходы за подготовку заявления о выдаче судебного приказа в размере 5000 рублей.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области на основании заявления ООО «Система Малого Кредитования» о вынесении судебного приказа с Ш. Л.А. в пользу ООО «Система Малого Кредитования» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 107100 рублей, а также расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 1671 рубль (л.д.1).

В связи с чем, ООО «Система Малого Кредитования» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-532/17 по заявлению ООО «Система Малого Кредитования» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш. Л.А. задолженности по договору займа, указывая на то, что в целях подготовки заявления о выдаче судебного приказа 28 апреля 2017 года между ООО «Система Малого Кредитования» и ИП К. О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в отношении Ш. Л.А. Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 5000 рублей, которые были выплачены в полном размере, что подтверждено платежным поручением № от 19 мая 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК). А потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные должником в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 137-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб должен быть подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, должно доказать необходимость несения подобных убытков.

Обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, разновидностью которого является судебный приказ, не вынуждает заявителя, тем более если он является юридическим лицом, обращаться за юридической помощью. Работа представителя в таком случае сводится лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства.

Представляется очевидным, что юридическое лицо, в обязанности которого в любом случае входит ведение документации, даже в отсутствие в штатном расписании ставки юрисконсульта не лишено возможности самостоятельно составить заявление, не привлекая к помощи юристов, поскольку специальных познаний в области права подготовка таких документов не требует.

Между тем в случае, если необходимость несения подобных расходов заявителем будет с бесспорностью подтверждена, возможность взыскания их в качестве убытков не исключается. При этом суд вправе ограничить размер взыскиваемых убытков средней сложившейся в регионе ценой на оказание аналогичных услуг, поскольку обращение взыскателя за оказанием услуг по цене, превышающей максимальную цену, сложившуюся на рынке юридических услуг, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, намеренном увеличении своих убытков с расчетом на их последующее взыскание с должника.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 16 июля 2018 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-532/17, связанных с подготовкой заявления ООО «Система Малого Кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ш.Л.А., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Система Малого Кредитования» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пивоварова