Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-58/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 906,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 887,20 руб.

В обоснование исковых требований указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ***-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2043 годы», постановление опубликовано в общественно-политической газете «Областная» *** (1202) от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений указанного дома возникла с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного дома было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Согласно выписке из ЕГРН, собственником 7/10 доли объекта недвижимого имущества площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Постановлениями Правительства Иркутской области № 54-пп от 17.02.2014 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2014 год», № 688-пп от 29.12.2014 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2015 год», № 34-пп от 21.01.2016 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2016 год», № 794-пп от 15.12.2016 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2017 год», № 871-пп от 25.12.2017 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2018 год», минимальный размер взноса на капитальный ремонт установлен в размере 8,39 руб. на 1 кв.м. занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме. Задолженность ФИО1 по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества с 01.09.2014 по 30.09.2018 составляет: 8,39 руб. х 79,6 кв.м. х 49 мес. / 10 х 7 = 22 906,94 руб. Определением от 28.12.2018 судебный приказ от 18.12.2018 мировым судьей был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 894,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 635,79 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 7 012,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 251,41 руб. - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 в Братский городской суд Иркутской области подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Так, к исковому заявлению в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не приложены: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика. Перечисленные в исковом заявлении приложения к иску вышеуказанным требованиям не удовлетворяют, так как являются машинными копиями, не заверенными в надлежащем порядке, при этом часть этих машинных копий уменьшена в три и более раз относительно нормального размера, что привело к не читаемости их текста. Иск принят к производству судом с нарушением ГПК РФ. Доказательством этого помимо отсутствия в деле вышеперечисленных обязательных документов, является также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела ***), где судом выносится решение отложить слушание дела и истребовать у истца заверенные надлежащим образом документы и доверенность представителя. Также доказательством этого является письмо суда в адрес истца (лист дела ***), в котором истец информируется о том, что поданные им документы, в том числе, доверенность представителя, не заверены надлежащим образом и предоставляется срок для исправления этого. Вплоть до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ истцом требуемые судом документы предоставлены не были, вместо доверенности представителя была повторно предоставлена ее машинная копия с оттиском печати «для документов» и штампом «копия верна» без предусмотренных этим штампом обязательных подписей (лист дела ***). Таким образом, иск не только был принят судом с нарушением норм ГПК РФ, но и рассмотрен по существу. При вынесении решения суд в качестве доказательства использовал только незаверенные надлежащим образом копии документов, которые сам же признал незаверенными надлежащим образом. В том числе, на странице мотивированного решения *** находится утверждение следующего содержания: «Из представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 является собственником 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>». Это заведомо не соответствующее действительности утверждение. Помимо того, что никаких надлежащих доказательств представлено не было, размер доли составляет 7/10, а не 3/10, как решил суд «исследовав доказательства». На станице 8 мотивированного решения суд утверждает, что «поскольку факт наличия и размер задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт подтверждены материалами дела». Однако, не заверенные должным образом листы бумаги ничего не могут подтверждать, на них содержатся другие суммы, не соответствующие цене иска. На странице *** мотивированного решения суд в качестве документального доказательства использует так называемый «ответ главного редактора <данные изъяты>» (лист дела ***), представляющий из себя незаверенную копию. К исковому заявлению расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, не приложен, в материалах дела такой расчет отсутствует. В материалах дела имеются два приложения к исковому заявлению - отпечатанные машинописным способом без подписей и печатей листы бумаги формата А4 с заголовками «Платежный документ (Счет) № *** на ДД.ММ.ГГГГ» (далее - Счет) и «Сведения о начислениях и оплатах по услугам лицевого счета *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (далее - Начисление), Счет в описи дела назван «Расчет», Начисление в описи дела названо «Платежный документ». Итоговые суммы счета и начисления одинаковы, составляют 38 013,59 руб. и не соответствуют цене иска, указанной в исковом заявлении – 22 906,94 руб. Таким образом, согласно содержащихся в материалах дела Счета и Начисления, истец все время осуществлял необоснованно завышенные начисления денежных средств, что является незаконным, а следовательно данные требования являются ничтожными, недействительными. Платежные документы истцом ответчику не представлялись в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, платежные документы не представлялись. Истец основывает свои финансовые требования на том, что дом по адресу: <адрес> (далее - Дом) является «многоквартирным», никак не подтверждая это утверждение документально. При этом в приложенной к исковому заявлению истцом машинной копией под названием «Выписка из единого государственного реестра объектов недвижимости об объекте недвижимости» данный дом охарактеризован не иначе как «9-этажный крупнопанельный». Истец утверждает, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт согласно регионального и федерального законодательства должна была возникнуть у ответчика вследствие и на основании официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области, в которую включен дом. Как утверждает истец, данное событие имело место в виде публикации в общественно-политической газете «Областная» постановления Правительства Иркутской области «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этой публикации, а равно наличия в опубликованном материале утвержденной региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области, в которую включен дом. В Исковом заявлении истец утверждает, что в отношении дома было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Никаких доказательств этого утверждения истец не приводит, в материалах дела таких доказательств не содержится. Кроме того, истец утверждает, что задолженность по отчислениям в фонд капремонта имеется у ответчика перед региональным оператором, при этом никаких доводов в пользу того, что этим региональным оператором является именно истец, не представлено. Согласно информации раздела «Сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ИНН <***> (истца), находящейся на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы России по адресу https://egrul.nalog.ru, единственным зарегистрированным видом деятельности истца является «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки». В уставе истца, размещенном на официальном интернет-сайте по адресу http://www.fkr38.ru/dokumenty/dokumenty-fonda, в пункте 3.4.1 указано, что истец, при выполнении функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах истец, обязан заключать договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах, принявших решение формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах истца. Договор на формирование фонда капитального ремонта материалы дела не содержат. Уплата взносов на капитальный ремонт подразумевает, что собиратель взносов имеет не только права по формированию фонда капитального ремонта, но и несет перед собственниками жилых помещений определенные обязанности, которые должны быть определены в условиях договора. Также материалы дела не содержат информацию о выборе собственником помещения иного способа формирования фонда капремонта. Таким образом, сведений о том, что истец по отношению к выдвинутым им исковым требованиям является надлежащим - не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что мировой судья проигнорировала тот факт, что платежные документы истцом ему не предоставлялись в сроки. Сторона истца не присылала ему никаких бумаг. При этом, у него только доля в квартире, а истец начислял сумму задолженности исходя из того, что квартира у него в полной собственности. В деле нет никаких доказательств и пояснений стороны истца. Решение суда вынесено только по доводам искового заявления. При этом, нет никаких доказательств, подтверждающих эти доводы. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не было представителя истца. Существует такое понятие, что нужно формировать бюджет на капитальный ремонт, но его можно формировать множеством способов. Истец не доказал, что он имеет право что-то требовать с него. Если у истца действительно есть такое право, то полномочия его представителя, которая обратилась в суд с иском от лица организации, никак не подтверждены, кроме тех копий документов, которые имеются в материалах дела. В ходе разбирательства дела суд сам признал, что в деле ничего нет, в связи с чем, был сделан судебный запрос о предоставлении надлежаще заверенных документов, однако сторона истца данный запрос не исполнила. Истец направил доверенность на своего представителя, которая не имела подписи, а только штамп. Однако на основании этого было вынесено решении суда.

Представитель истца - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной нормы, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу положений ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 № 138-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области, в которую включен, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Минимальный размер взноса в размере 8,39 рублей на 1 кв.м. занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме установлен постановлениями Правительства Иркутской области № 54-пп от 17.02.2014 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2014 год», № 688-пп от 29.12.2014 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2015 год», № 34-пп от 21.01.2016 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2016 год», № 794-пп от 15.12.2016 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2017 год», № 871-пп от 25.12.2017 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, на 2018 год».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела по существу мировой судья правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, и в ходе рассмотрения дела, на основании всестороннего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, установил, что ответчик ФИО1 является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,6 кв.м., при этом, имеет задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором ответчик имеет квартиру, Постановлением администрации МО г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ*** «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора - специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области» включен в реестр многоквартирных домов г. Братска Иркутской области, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

При этом, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать взносы на капитальный ремонт прямо предусмотрена нормами действующего жилищного законодательства.

Вышеприведенными постановлениями Правительства Иркутской области № 54-пп от 17.02.2014, № 688-пп от 29.12.2014, № 34-пп от 21.01.2016, № 794-пп от 15.12.2016, № 871-пп от 25.12.2017 установлен минимальный размер взноса в размере 8,39 рублей на 1 кв.м. занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 158 ЖК РФ, правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку ответчиком не было представлено доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества за спорный период, как и доказательств отсутствия соответствующей задолженности либо наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт.

При этом, мировым судьей были верно применены положения ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ о сроках исковой давности по ходатайству ответчика ФИО1

Так, мировым судьей принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 22 906,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 443,60 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Начало исчисления срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт было верно определено мировым судьей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты возникновения обязанности у собственника жилого помещения по уплате взносов.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2018 года. При этом, начисление и уплата взносов на капительный ремонт производится за месяц, следовательно, трехлетний срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, мировым судьей произведен верный, сумма задолженности определена в размере 15 894,69 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о не предоставлении истцом доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия истца, не предоставлении расчета образовавшейся задолженности, а также надлежащим образом заверенных копий документов, обосновывающих заявленные исковые требования, не читаемости их текстов, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный дом является многоквартирным, о несоблюдении истцом обязанности по заключению договора с собственниками многоквартирного дома и направлению ответчику платежных документов, о несоответствии цены иска и итоговых сумм в квитанциях и сведениях о начислении взносов за капитальный ремонт, об отсутствии доказательств того, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области является надлежащим истцом, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку уже были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты мировым судьей на основании совокупности исследованных по делу доказательств и примененных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, при вынесении решения установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определил закон, подлежащий применению, при этом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

При этом, доводы ответчика о принятии искового заявления к производству мирового судьи в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ в силу отсутствия в приложении надлежащим образом заверенной копии доверенности также не влияют на выводы суда о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения по гражданскому делу, поскольку указанное нарушение требований гражданско-процессуального законодательства было устранено в ходе производства по делу в суде первой инстанции до разрешения гражданско-правового спора по существу. Представленная впоследствии копия доверенности на ведение дел в суде *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главному специалисту отдела правовой и договорной работы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области Ф. надлежащим образом заверена подписью должностного лица и оттиском печати Учреждения.

Довод ответчика о незаконности принятого решения в связи с наличием в его тексте сведений, несоответствующих действительности, в частности, о размере принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела в решении мирового судьи на странице 7, действительно, указано, что ФИО1 является собственником 3/10 доли в спорной квартире. Вместе с тем, данное указание является технической опиской и было устранено определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и верно оценено мировым судьей, доводы ответчика о вынесении обжалуемого решения на основании незаверенных надлежащим образом копий документов, имевшихся в приложении к исковому заявлению, являются необоснованными, поскольку приложенные к иску документы являются нормативными актами, которые, согласно данным правовой системы «Гарант» были опубликованными в общественно-политической газете «Областная»: ДД.ММ.ГГГГ***(1191), ДД.ММ.ГГГГ*** (1316), № ДД.ММ.ГГГГ***, ДД.ММ.ГГГГ***, ДД.ММ.ГГГГ***, а также в газете «Братские вести» от ДД.ММ.ГГГГ*** (696), находящихся в свободном доступе, в связи с чем, не требуют соответствующего заверения; выписка из ЕГРЮЛ, также имеется в свободном доступе на сайте ИФНС. Как верно указано мировым судьей, в исковом заявлении приведены исходные данные публикации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области. При этом, согласно ответу главного редактора Л., указанное Постановление и Программа были опубликованы в печатном виде в выпуске общественно-политической газеты «Областная» *** (1202) от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации Иркутской области. Сведения об аналогичных исходных данных публикации имеются и в правовой системе «Гарант», оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные доводы ФИО1 противоречат позиции самого ответчика, изложенной им в апелляционной жалобе, где он подтверждает факт общедоступности сведений, изложенных в документах, приложенных к иску, указывая адреса официальных интернет-сайтов, содержащих спорную информацию, в том числе, сведений ЕГРЮЛ и Устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, на не читаемость текстов которых ссылался в обоснование доводов жалобы.

Проверив оспариваемое решение мирового судьи в переделах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

<данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.В. Щербакова