Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Серебренниковой О.Л. от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя - Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (НБ «Траст» (ПАО)) на Общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» в связи с состоявшейся уступкой заявителю по договору цессии № 6-01-УПТ прав требования в отношении должника Давиденко Е.Б.

Заявитель, не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 29.03.2019, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (НБ «Траст» (ПАО)) на Общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс», в обоснование указав, что судом при вынесении определения не было учтено, что имеющим значение является обстоятельство перехода прав по обязательству, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, в том числе при уступке прав. Статус исполнительного производства не может влиять на вопрос процессуального правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 14.06.2019 заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 29.03.2019.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании положений ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

Исследовав представленный по частной жалобе материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм законодательства, закрепляющих порядок и основания процессуального правопреемства, последнее возможно в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов, в том числе установленного решением суда материального правоотношения, в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном процессе. В качестве одной из таких причин законодателем в перечне ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена уступка прав требования.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законодателем определена и форма уступки требования в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный заявителем с заявлением о процессуальном правопреемстве договор уступки прав (требования) № 6-01-УПТ от 17.12.2018, данные из дела о вынесении 03.04.2015 судебного приказа и сведения с официального сайта ФССП России об отсутствии информации о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, мировой судья констатировал, что доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, а поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При этом, мировой судья обоснованно руководствовался руководящими разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, суд полагает, что выводы мирового судьи фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Действительно, судебный приказ, как установлено мировым судьей, по делу № 2-366/2015 вынесен 03.04.2015. Однако, согласно сведениям с официального сайта ФССП России на основании данного судебного приказа по делу № 2-366/2015 судебным приставом-исполнителем 13.09.2017 в отношении должника Давиденко Е.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества прекращено 19.02.2019 п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению - возбуждением исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2017 и его окончанием постановлением судебного пристава-исполнителя 19.02.2019. Таким образом, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 20.02.2019 и истекает данный срок 19.02.2022, в связи с чем оснований полагать, что на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не имеется.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» и Обществом с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» 17.12.2018 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 6-01-УПТ, в соответствии с которым право требования исполнения заемщиком Давиденко Е.Б. обязательств по кредитному договору от 12.05.2010 перешло к ООО «АРС Финанс», что подтверждается собственно договором, а также приложением к нему. Поскольку состоявшаяся уступка прав требования кредитором заявителю закону и договору не противоречит: в силу закона возникшие правоотношения допускают процессуальное правопреемство, в соответствии с кредитным договором стороны кредитного правоотношения предусмотрели, что кредитор вправе уступать требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика, заявление подлежит удовлетворению. При этом, суд также исходит из того, что состоявшаяся уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Серебренниковой О.Л. от 29.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-366/2015 по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание с Давиденко Е. Б. задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» на Общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс».

Судья: К.С. Аникина