Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Оренбурга от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Нестеренко П. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, акционерному обществу «Банк Оренбург» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нестеренко П.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, АО «Банк Оренбург». Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... – 5,30 руб.; штраф в размере 50% от неправомерно удержанной суммы – 300 руб.; компенсацию морального вреда – 1000 руб. Взыскать в свою пользу с АО «Банк Оренбург» неосновательно полученное обогащение в размере 50 руб., оплаченных в качестве комиссии банку, при оплате госпошлины по квитанциям N и N от ...; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1,13 рубля; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от неправомерно удержанной суммы – 25 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга В.А. от ... исковые требования Нестеренко П.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, АО «Банк Оренбург» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу Нестеренко П.А. проценты за период с ... по ... в размере 1 рубль 43 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Исковые требования Нестеренко П.А. к АО «Банк Оренбург» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований в отношении ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не установлен факт незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, неверно применена аналогия закона и ссылка Налоговый кодекс Российской Федерации, также указал, что возврат суммы истцу, за пределами указанного срока произошел по вине заявителя, так как Оренбургским отделением Сбербанка произведен возврат в Управление денежных средств, поскольку заявителем были указаны не верные реквизиты.

Истец Нестеренко П.А., представитель третьего лица ГАУ Оренбургской области «Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области Горецкий В.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО «Банк Оренбург» Сиваракша А.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просил решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца в отношении ответчика АО «Банк Оренбург» оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 967, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ... по ..., поскольку заявитель имел право на возврат денежных средств в срок не позднее одного месяца со дня получения уполномоченным органом заявления, однако, денежные средства были возвращены заявителю лишь ....

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Нестеренко П.А.... обратился в МФЦ с двумя запросами о предоставлении копий правоустанавливающих документов, а именно договора участия в долевом строительстве N от ... и договора уступки прав N от ....

Согласно содержанию указанных заявлений в разделе 3 Сведения о заявителе указан Нестеренко П. А., его паспортные данные. В разделе 6 Документы, прилагаемые к запросу, в заявлении на выдачу копии договора участия в долевом строительстве от ...N, указана квитанция от ...N (300 руб. Нестеренко П. А.), в заявлении на выдачу копии договора уступки прав N от ..., указана квитанция от ...N (300 руб. Нестеренко П. А.).

В материалы дела представлены два платежных поручения N и N от ... о перечислении платы за услуги по предоставлению сведений от ...Нестеренко П.А. в размере 300 руб. по каждому из них на счет Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Также в материалы дела представлены две квитанции на осуществление перевода без открытия счета за N и за N от ..., согласно каждой из которых Нестеренко П. А., через АО «Банк Оренбург», произвел оплату услуг по предоставлению сведений в сумме 300 руб. на счет получателя: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, за что банком была удержана комиссии в сумме 25 руб.

... (с учетом выходных дней) АО «Банк Оренбург» осуществил указанные платежи, что сторонами не оспаривалось.

...Нестеренко П.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о возврате неиспользованной госпошлины, что подтверждается штемпелем ответчика на заявлении.

В этот же день ...Нестеренко П.А. обратился в АО «Банк Оренбург» с заявлением о возврате 50 руб., оплаченных в качестве комиссии банка при оплате им госпошлины по квитанциям за N и за N от ....

... АО «Банк Оренбург» направил истцу ответ на заявление от ... об отсутствии оснований для возврата комиссии, удержанной банком за проведение финансовых операций по перечислению государственной пошлины, в соответствии с реквизитами, предоставленных банку самим истцом.

...Нестеренко П.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области и АО «Банк Оренбург» с претензией о возврате неиспользованной госпошлины в размере 600 руб. и о возврате 50 руб., оплаченных в качестве комиссии банка при оплате им госпошлины по квитанциям за N и за N от ..., соответственно.

Претензии истца остались без удовлетворения.

..., после обращения за защитой нарушенных прав в суд, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области вернуло истцу госпошлину в размере всего 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от ..., и не оспаривалось истцом.

Нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг мировым судьей не установлено. Действия АО «Банк Оренбург» по перечислению денежных средств и удержанию комиссии при осуществлении операции по переводу денежных средств соответствовали требованьям закона, размер комиссии установлен соответствующими тарифами, с которыми потребитель имел возможность ознакомиться, в связи с чем, оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, у мирового судьи не имелось, в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Банк Оренбург» неосновательно полученного обогащения в размере 50 руб., оплаченных в качестве комиссии, а также производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда отказано.

Согласно ч. 15 ст. 62 Федерального закона от ... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям выдаются в форме документов на бумажном носителе или электронных образов документов копии договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и содержатся в реестровых делах.

Согласно п. 5 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от ...N 968 (ред. от ...) оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляется в соответствии с порядком взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, и размерах такой платы, установленным в соответствии с частью 2 статьи 63 Закона.

Как следует из искового заявления Нестеренко П.А. он обратился в МФЦ за получением копий правоустанавливающих документов, имея намерение действовать при этом в интересах собственника объектов недвижимости на основании нотариальной доверенности, что не было учтено работником МФЦ Савенковой А.В., указавшей в заявлении о предоставлении сведений его в качестве заявителя, а не доверенного лица (представителя заявителя), в связи с чем его заявления на исполнение не были приняты.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Савенковой А.В., которая пояснила, что она ..., осуществляя прием документов от граждан в МФЦ, при заполнении запроса о предоставлении копии документов – договора участия в долевом строительстве N от ... и договора уступки прав N от ... – ошибочно указала Нестеренко П.А. в качестве заявителя, а не представителя правообладателя. После обнаружения данного факта, она позвонила Нестеренко, который в последующем пришел и подал документы повторно.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что деятельность между МФЦ и Росреестром осуществляется на основании соглашения N от ..., согласно которому МФЦ по существу выступает посредником между заявителем и органом, осуществляющим государственную услугу. МФЦ не вправе отказать в принятии запросов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от ...N полномочиями о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН обладает Росреестр и его территориальные органы. На территории Оренбургской области органом регистрации прав является Управление Росреестра по Оренбургской области.

... между ГАУ Оренбургской области «Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлением федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области заключено соглашение N, предметом которого является обеспечение эффективного взаимодействия между сторонами по предоставлению государственных услуг Росреестра, указанных в Перечене государственных услуг Росреестра согласно приложению N к данному соглашению, в УМФЦ, многофункциональных центрах предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая формы запросов о предоставлении сведений, порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, формы предоставления сведений, их состав и порядок заполнения таких запросов), и порядок уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Такой Порядок разработан на основании ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 (далее по тексту – Порядок).

В п. 48 Порядка указано, что при представлении запроса в бумажном виде при личном обращении (в том числе при личном обращении в многофункциональный центр) заявителю в момент подачи запроса выдается уникальный идентификатор начисления для осуществления оплаты. Одному запросу должен соответствовать один документ, подтверждающий внесение платы (п.п. 4. 6).

На основании п. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен ограниченный перечень лиц, которым предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о содержании правоустанавливающих документов, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. К таким лицам закон среди прочих относит самих правообладателей или их законных представителей, а также физических и юридических лиц, имеющих доверенность от правообладателя или его законного представителя.

Таким образом, не являясь правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером ..., в отношении которого Нестеренко П.А. запросил копии правоустанавливающих документов: договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав, Нестеренко П.А. должен был понимать, что в отсутствие доверенности он не обладает правом на получение данных документов и не может являться заявителем по таким запросам. Однако Нестеренко П.А., как следует из представленных запросов от ... лично подписал данные запросы, в которых он указан в качестве заявителя, действующего в собственных интересах, при этом к запросам Нестеренко П.А. не приложил имевшуюся у него доверенность, что подтверждено перечнем документов, указанных в пунктах 6 запросов, в которых указано, что приложением к каждому из запросов являлись лишь квитанции о внесении платы за предоставление сведений.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что при наличии невнимательности сотрудника МФЦ, не оказавшего квалифицированную консультацию при оформлении запроса, при этом не ответственного за достоверность внесенных сведений и соответствие прилагаемых к запросу документов требованиям закона, в возникновении убытков заявителя имеется вина самого заявителя Нестеренко П.А., который подписал и направил запросы о предоставлении сведений из ЕГРН, оформленные с нарушением требований закона, не отразив в них своих полномочий действовать от имени правообладателя. В поданных запросах изложена информация об ответственности заявителя за достоверность сведений, указанных в запросе, и соответствие представленных им документов требованиям закона; с данной информацией заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, отсутствует вина Управления Росреестра по Оренбургской области в том, что указанные запросы, поданные Нестеренко П.А...., не были рассмотрены по существу, а также в том, что ввиду ошибочного составления данных запросов, и как следствие ошибочного составления платежных поручений, истец понес убытки по уплате комиссии банку за внесение платы за предоставление сведений из ЕГРН,

Вместе с тем, разрешая требование истца, предъявленное к Управлению Росреестра по Оренбургской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ... по ..., мировой судья руководствовался Порядком взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 967, согласно которому возврат платежа осуществляется на основании заявления плательщика. В случае если плата подлежит зачислению в федеральный бюджет, орган регистрации прав, получивший заявление о возврате платежа и являющийся администратором доходов бюджета, в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления и указанных в пункте 13 настоящего Порядка документов принимает решение о возврате уплаченных денежных средств. Заявка на возврат уплаченных денежных средств направляется органом регистрации прав, являющимся администратором доходов бюджета, в орган Федерального казначейства в течение 2 рабочих дней со дня принятия решения о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Указанный нормативный документ, устанавливая порядок возврата платы, подлежащей зачислению в федеральный бюджет за оказание государственной услуги, вместе с тем не регулирует последствия нарушения права заявителя на своевременный возврат платежа, в связи с чем суд полагает необходимым применить в данном случае аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения по возврату излишне уплаченного налога (государственной пошлины) на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой аналогия закона возможна в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

В соответствии с п. 7 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 данного Кодекса.

В силу п. 10 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии с Приказом Росреестра от 29.12.2016 N П/0630 "О наделении и порядке осуществления территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочий администраторов доходов федерального бюджета" Управление Росреестра по Оренбургской области является территориальным органом, осуществляющим полномочия администратора доходов федерального бюджета, то есть является лицом, ответственным за своевременное осуществление возврата платы за предоставление сведений из ЕГРН в соответствии с установленным Порядком.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что обратившись ... к администратору доходов федерального бюджета с заявлением о возврате платы за предоставление сведений из ЕГРН по запросам, которые не были приняты к исполнению, заявитель имел право на возврат денежных средств в срок не позднее одного месяца со дня получения уполномоченным органом такого заявления. Однако денежные средства были возвращены заявителю лишь .... Управлением Росреестра по Оренбургской области произведен возврат Нестеренко П.А. госпошлины двумя платежами по 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от ...N и ....

Доказательств невозможности своевременно исполнить требование заявителя о возврате уплаченных сумм по независящим от администратора доходов обстоятельствам, ответчик не представил. Следовательно, на основании п. 10 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму платежа 600 руб., которая не была возвращена в установленный срок, начисляются проценты, за каждый календарный день нарушения срока возврата по равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата с ... по ... (12 дней).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья удовлетворил законно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Оренбурга от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Нестеренко П. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, акционерному обществу «Банк Оренбург» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № ...

Копия верна.

Судья:

Секретарь: